Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А68-9196/08-673/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к данному приказу указан лимит изъятия объектов животного мира для каждого из охотопользователей.

Для ТРОО был установлен следующий лимит: лось - по заявке 15 особей; лимит изъятия - 5 особей; проект добычи - 7 особей (лимит изъятия уменьшен на 2 особи, в связи с имеющими место 2 фактами браконьерства, выявленными на территории пользования животным миром заявителя); кабан - по заявке 60 особей; лимит изъятия - 14 особей; проект добычи -15 особей (лимит изъятия уменьшен на 1 особь, в связи с имеющим место фактом браконьерства, выявленным на территории пользования животным миром заявителя); косуля - по заявке 14 особей; лимит изъятия - 2 особей; проект добычи -3 особей (лимит изъятия уменьшен на 1 особь, в связи с имеющим место фактом браконьерства, выявленным на территории пользования животным миром заявителя).

Таким образом, количество лицензий, указанное ТРОО в заявке, не было выделено, предоставленный лимит изъятия диких копытных животных был ниже испрашиваемого количества лицензий.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что указанное им в заявке от 23.04.2008 требуемое количество лицензий является квотой и подлежит выделению.

Апелляционная инстанция не согласна с данным доводом ТРОО, поскольку предусмотренное в заявке ТРОО количество лицензий на изъятие объектов животного мира не является квотой, а лишь отражает желание охотопользователя, исходя из произведенного им внутрихозяйственного учета, на получение определенного лимита на отстрел диких копытных животных. Заявленное количество лицензий не является законно установленным и подтвержденным соответствующими материалами учета численности копытных животных.

Кроме того, необходимо отметить, что право установления объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира предоставлено администрации Тульской области статьей 7 ЗТО «О животном мире». При этом Комитет лишь разрабатывает объемы (лимиты) изъятия объектов животного мира, поэтому он не вправе уменьшать выделенные квоты.

Таким образом, заявление Общества подано к субъекту, у которого отсутствует право на установление объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В этой связи довод Общества о том, что, устанавливая объемы (лимиты) изъятия диких копытных животных Комитет превысил свои полномочия, так как данные действия являются прерогативой администрации области, противоречит материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае квоты вообще не были установлены

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что выделенные ТРОО лимиты изъятия диких копытных животных согласно приказу Комитета от 07.10.2008 № 1 были незаконно уменьшены: по лосю на 2 особи; по кабану на 1 особь; по косуле на 1 особь.

Уменьшение квоты Комитет обосновывал имевшими место фактами браконьерства, хотя факт совершения Обществом виновных действий не установлен и не может являться законным основанием для уменьшения лимита изъятия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, в любом случае Комитет не устанавливает квоты, а лишь пропорционально (исходя из зимнего маршрутного учета) распределяет их между охотхозяйствами.

Следует отметить, что нормативно - правовая база, определяющая правила охоты на территории области, правила учета диких копытных животных и регламентирующая порядок установления квот на изъятие диких копытных животных для отдельных охотничьих хозяйств и угодий общего пользования Тульской области исходя из проведенного ими учета численности диких животных отсутствует.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно:

а)    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

б) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы ТРОО не указало, какой нормативный правовой акт, устанавливающий общеобязательные нормы и правила для установления квот на изъятие диких копытных животных для отдельных охотничьих хозяйств и угодий общего пользования Тульской области, нарушил Комитет Тульской области по охоте и рыболовству, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривая ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части того же решения по вопросу указания суда на незаконное уменьшение лимитов на 4 особи из-за факта браконьерства, и в то же время отказа в исковых требованиях, несостоятельна.

Разграничение судом первой инстанции понятий «Квота» и «лимит» не противоречит определениям, данным в апелляционной жалобе.

Из смысла этих понятий следует, что Общество просит признать незаконными действия Комитета по уменьшению доли законно установленного отстрела диких животных, но не просил признать незаконными действия по уменьшению той предельной нормы, которую он изложил в своей заявке от 23.04.2008.

Предмет настоящего спора – снижение квоты, которая устанавливается администрацией области, но в рассматриваемом случае квота на отстрел диких животных на охотничий сезон 2008-2009 не устанавливалась.

Кроме того, Комитет обоснованно не согласовал заявку от 23.04.2008, поскольку данные внутрихозяйственного учета не были обработаны Обществом и не отражали реальную численность диких копытных животных на территории охотхозяйства ТРОО, а также желаемое количество бланков лицензий Общества на добычу диких животных не соответствует установленной для Тульской области квоте.

В поступивших от Департамента сельского хозяйства Тульской области материалах учетных работ по охотничьему хозяйству ТРОО нет первичных материалов по учету лося, а данные о численности кабана, косули и оленя, указанные в материалах учета, противоречивы и свидетельствует о проведении Обществом формального внутрихозяйственного учета.

Как следует из письма Комитета от 23.10.2008 №21 (т.1, л.д.25-26), при обработке и анализе материалов учета кабана, косули и оленя не представляется возможным определить, производился учет на территории всего охотхозяйства или только Карниксткого участка. Учет проведен в два дня в разных частях Карникского участка, в карточках учета и ведомости ВУ-1 имеются расхождения в данных по численности время учета с 16.00 до 20.30 часов.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о несостоятельности требований заявителя о передаче лицензий, подлежащих выделению ОАО «Тулачермет» в пользование заявителя, поскольку лимит устанавливается для отдельных охотопользователей, а не для территории охотничьего хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент распределения квоты охотпользователям Тульской области у ОАО «Тулачермет» отсутствовала долгосрочная лицензия на пользование животным миром и, соответственно, ОАО «Тулачермет» квота на отстрел диких животных не выделялась.

Данные внутрихозяйственного учета ОАО «Тулачермет» являются его внутренними документами и не могут являться основанием для выделения квоты другому охотпользователю.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 по делу № А68-9196/08-673/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева