Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А68-1959/08-159/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2009 года

Дело № А68-1959/08-159/7

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной  А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А68-1959/08-159/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего  ОАО «Белевсельхозхимия» к открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги», при  участии  в  деле  третьих лиц  Департамента  имущественных  и  земельных отношений по  Тульской  области, ТУ Росимущества  по Тульской  области, УФРС по Тульской  области, о признании  права  собственности  на  недвижимое  имущество - площадку  железной  дороги, состоящую из прискладских железнодорожных путей общей площадью 9000 кв.м, расположенную по адресу: станция Веженка, Белевский район Тульской  области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гычина  Ю.А. – конкурсного управляющего, паспорт серия  29 06 № 138778, выдан  ОВД Октябрьского  округа города  Калуги от  05.09.2006,  

от ответчика: Новокщеновой  Е.Г. – представителя  по  доверенности  НЮ-3-15/481 от  22.09.2008,

от Департамента  имущественных и  земельных отношений Тульской  области: Печуриной Е.Ф. – представителя  по  доверенности №35-01-16/2873 от 21.11.2008,

от ТУ Росимущества по Тульской области, УФРС по Тульской  области: не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Белевсельхозхимия» (далее  по  тексту  - ОАО «Белевсельхозхимия») обратился в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к   открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги» (далее  по  тексту  - ОАО «РЖД»), третьи  лица  Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  по  Тульской  области, Территориальное управление Федерального агентства по  Управлению  государственным  имуществом по Тульской  области, Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по Тульской  области, о признании  права  собственности  на  недвижимое  имущество - площадка  железной  дороги, состоящую из прискладских железнодорожных путей общей площадью 9000 кв.м, расположенную по адресу: станция  Веженка, Белевский район Тульской  области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования,  просил признать право  собственности ОАО «Белевсельхозхимия» на внутреннюю площадку  ж/дороги, состоящей  из  железнодорожных внутриплощадочных путей №7 общей протяженностью  388 м, № 6 общей протяженностью  333 м, расположенных  на  территории  прирельсовой  базы  минеральных удобрений  ОАО «Белевсельхозхимия» по  адресу: ст. Веженка, Белевский  район Тульской  области. Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 20-27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, за  ОАО «Белевсельхозхимия» признано  право  собственности  на  недвижимое  имущество – сооружение: внутреннюю площадку железной дороги, состоящую из железнодорожных путей внутриплощадочных №7 общей протяженностью 388м, № 6 общей протяженностью  333 м, расположенных  на  территории  прирельсовой  базы  минеральных удобрений  ОАО «Белевсельхозхимия» по  адресу: ст. Веженка, Белевский  район Тульской  области.  

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд  первой  инстанции  необоснованно пришел  к  выводу  о  включении  в  состав  площадки  железной дороги  прилегающих  железнодорожных  путей, поскольку площадка железной дороги и  железнодорожные  пути являются сооружениями, независимыми  друг  от  друга, ввиду  чего  суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  исковые  требования,  необоснованно  признал  право  собственности истца на  железнодорожные  пути  №6, №7. Кроме  того, по  мнению  заявителя,  право  собственности  ответчика  на  железнодорожные  пути  № 6, № 7 подтверждено  представленными   в  материалы  дела  доказательствами, а именно:  свидетельством о  государственной  регистрации  права  от 19.03.2004, инвентарными  карточками  учета  объекта  основных  средств № 0240120, сводным  передаточным  актом, распоряжением  №  4557-р/6-р/884Р от 30.09.2003.  Считает, что  суд  первой  инстанции, признавая  право  собственности на  железнодорожные  пути  №6, №7, не  учел, что  указанные  пути  демонтированы  в  2007 году, ввиду  чего  признание  права  собственности на  несуществующий  объект  недвижимости  противоречит  нормам  материального  права.

Законность и обоснованность решения от 23.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На  основании заявки Белевского  районного  производственного  объединения  по  агрохимическому  обеспечению  сельского  хозяйства   «Белевсельхозхимия» на  приватизацию  государственного  муниципального  предприятия  от  28.09.1992 Государственным  комитетом  по управлению  имуществом  Белевского района  Тульской  области  принято решение  №52 от  23.10.1992 «О  приватизации  районного  производственного  объединения  по  агротехническому  обеспечению  сельского  хозяйства  «Белевсельхозхимия».

Решением Комитета  по  управлению  имуществом  администрации  Тульской  области  №873 от  29.07.2003 Государственное  районное  производственное  объединение   по  агрохимическому  обеспечению  сельского  хозяйства   «Белевсельхозхимия» было преобразовано  в  АООТ «Белевсельхозхимия»  с  уставным  капиталом  в  6903,0 тыс. руб.

Согласно приложению  № 1 к  плану  приватизации ГО, акту оценки,  стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 в состав  выкупаемого  имущества вошла  внутренняя  площадка  железной  дороги  1984 г. ввода в  эксплуатацию  остаточной  стоимостью  183758,78 руб.

18.10.2006 ОАО «Белевсельхозхимия»  признано  несостоятельным  (банкротом), в  отношении него  открыто  конкурсное  производство.

В  ходе  конкурсного производства  выявлено  имущество  должника, в  том числе внутренняя площадка железной дороги, состоящая из складских  железнодорожных  путей, которая  принята   в  эксплуатацию   государственной  комиссией  Министерства  сельского  хозяйства   согласно акту   от  10.01.1984.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий ОАО «Белевсельхозхимия» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Как   следует  из  материалов  дела,  истец  в процессе рассмотрения  дела    уточнил заявленные  исковые  требования:  просил признать право  собственности ОАО «Белевсельхозхимия» на внутреннюю площадку ж/дороги, состоящую из  железнодорожных внутриплощадочных путей №7 общей протяженностью  388 м, № 6 общей протяженностью  333 м, расположенных  на  территории  прирельсовой  базы  минеральных удобрений  ОАО «Белевсельхозхимия» по  адресу: ст. Веженка, Белевский  район Тульской  области. Данное  уточнение  судом принято.

Вывод  суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать обоснованным  в  силу  следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и, как вещное право, защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В  обоснование  заявленных  исковых требований  истец  представил  технический  рабочий проект строительства  базы  минеральных  удобрений   на  разъезде  «Веженка», в  котором объектной сметой  было  предусмотрено   строительство  внутриплощадочных  ж/д путей.

Согласно акту государственной  комиссии  № 82АКС от  10.02.1984, утвержденному приказом  Министерства  сельского  хозяйства РСФСР №21-1-82 от  17.11.83, были приняты  в  эксплуатацию объекты базы минеральных  удобрений, в  числе которых значились железнодорожные  внутриплощадочные  пути  №7, №8.

  Исходя  из  экспликации путей станции  Веженка  и  проведенной  топосъемки  при межевании   и  землеустройстве  протяженность  7 пути составляет  388 м, 8 пути – 333 м.

 Согласно  свидетельству   №1777 земельный  участок  7,734 га находится  у  истца  в  бессрочном  (постоянном) пользовании  под  объектом  базы  минеральных  удобрений.

Вместе  с  тем,  из  представленных  в  материалы  дела  документов  по  строительству и плана приватизации следует, что внутриплощадочные   железнодорожные  пути №7 и №6 строились для  базы и  вошли  в  план  приватизации  как  внутренняя  площадка  железнодорожных  путей.

При  этом,  как  правильно  установлено  судом  первой  инстанции,  свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2004 и свидетельство государственной регистрации права собственности на сооружение - производственно- технический комплекс Тульской дистанции Московской железной дороги от 28.04.2008 не могут  являться доказательством зарегистрированного и включенного в сводный  передаточный  акт спорного объекта - внутренней площадки ж/дороги, состоящей из  железнодорожных внутриплощадочных путей №7 общей протяженностью  388 м, № 6 общей протяженностью  333 м, поскольку   данное   свидетельство  подтверждает право  собственности на  технологический  комплекс.

Из представленной расшифровки зарегистрированного комплекса под №808-808 по ст. Веженка усматривается, что такого подъездного пути, как внутриплощадочные №7 и №8 определенной протяженностью, не  имеется. Не представил ответчик и инвентарные карточки на подъездные пути с инвентарным номером 240020, 240120. Заключение договора №1097 от 1994 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь, принадлежащий железной дороге, не означает, что речь идет о спорных путях, поскольку в договоре указан 5-й путь (стрелка №8), т.е. другой объект железнодорожных путей. Тогда  как ссылка на акт о приемке подъездного пути ст. Веженка от 30.09.2003 и карточку инвентарного учета № 627 от 30.09.2003 о постановке на баланс подъездного пути ст. Веженка не подтверждают, что спорный объект входил в состав всего подъездного пути ст. Веженка, так как протяженность пути в акте не указана.

Согласно выписке № 176 из  Единого  государственного  реестра  градостроительной  деятельности