Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А09-3396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом и уставом СПК порядка совершения кооперативом сделки по отчуждению основных средств - отсутствие необходимого одобрения отчуждения КРС общим собранием членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Подпунктом 6 пункта 15.1 устава СПК «Нива» предусмотрено, что отчуждение основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

02.02.2008 состоялось общее собрание членов СПК «Нива» с повесткой дня по следующим вопросам: об избрании президиума; о рассмотрении предложений продажи имущественных паев в ООО «Заря»; о погашении заработной платы работникам СПК «Нива».

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СПК «Нива» № 8 от 02.02.2008 (т.1, л.д. 73, 74).

Как установлено судом первой инстанции, стадо КРС относится к основным фондам, что соответствует требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности. Таким образом, необходимость принятия по спорной сделке решения общего собрания кооператива подтверждена материалами дела.

Из содержания протокола №8 от 02.02.2008 усматривается, что на данном собрании рассматривались вопросы продажи имущественных паев и погашения заработной платы работникам СПК «Нива». В повестку дня собрания членов СПК «Нива» вопрос об одобрении сделки по отчуждению КРС в количестве 240 голов и 100 голов телят ООО «Заря» не вносился, голосование по нему не проводилось и решение не принималось.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2009 по настоящему делу и в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (т.1, л.д.157-160).

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца, признав договор контрактации №1 от 12.02.2008 недействительным.

При этом доводы заявителя о том, что молодняк КРС не относится к основным средствам кооператива и для его реализации не требуется решения общего собрания кооператива, и о том, что общее собрание членов кооператива приняло решение об отчуждении КРС (дойного стада), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что обязательства по спорной сделке исполнены только ООО «Заря», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав СПК «Нива» возвратить ООО «Заря» денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в счет оплаты скота.

Исходя из этого несостоятельным признается соответствующий довод заявителя о том, что оплата КРС по договору произведена в полном объеме, однако товар покупателю не был передан и денежные средства не возращены истцом.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 18 марта 2009 года  по делу № А09-3396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Е.В. Рыжова