Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А68-7989/08-318/3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

   Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена 06.03.2008.  Сведений о дате заключения соглашения о внесении изменений и дополнений к спорному договору материалы дела не содержат. 

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу ООО «Бара» за 2007 год видно, что балансовая стоимость активов общества не определена (т.1, л.д.69-71).

Из пояснений представителя истца и ответчика  - ООО «Бара» следует, что обществом длительный период времени не велось какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем положительной стоимости активов не имелось.

При этом исходя из редакции пунктов 2.1.1 и 2.1.3, без учета соглашения о внесении изменений, состав материалов и их стоимость подлежали согласованию сторонами в смете и при выполнении работ подрядчику предоставлялось право использования  бывших в употреблении и пригодных  для выполнения работ материалов – железнодорожных рельсошпальных решеток.

Согласно подписанной сторонами смете,  стоимость материалов, которые подрядчик должен был использовать при производстве подрядных работ, составила 2 503 038 руб. (т.1, л.д. 40).

После изменения соответствующим соглашением редакции указанных условий договора, на подрядчика возлагалась обязанность по использованию при проведении подрядных работ только новых материалов надлежащего качества. Возможность использования  бывших в употреблении материалов исключалась.

При этом согласно имеющейся в материалах дела смете  на капитальный ремонт на новых материалах, составленной ПМС №102, стоимость таких материалов составила 6 085 799 руб. в ценах 2006 года (т.1, л.д.173).

Таким образом, данная стоимость, как и ранее согласованная (без учета соглашения о внесении изменений в договор подряда) превысила 25% активов общества.   При этом стоимость новых материалов, которые должны были быть приобретены подрядчиком, превысила стоимость подлежащих уплате ему  ООО ПСП «Кимовскгазстрой» денежных средств в рамках договора (6 085 799 руб.  против 5 617 808 руб.). 

Следовательно, спорная сделка подлежала одобрению в  части возможности использования подрядчиком собственных материалов при производстве работ, поскольку такое использование по существу влечет отчуждение имущества общества.

Кроме того, в подпункте 14 пункта 14.5.2 устава ООО «Бара» предусмотрено, что к исключительной компетенции  общего собрания участников общества относится заключение  сделки, превышающей стоимость 50 000 руб., а также определенной законодательством как крупной сделки (т.1, л.д.26). Данное положение устава не противоречит  пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания ООО «Бара» об одобрении спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что, согласно ранее поданным суду первой инстанции уточнениям, им оспаривается соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда в части, изменяющей стоимость материалов (рельсошпальной решетки) (т.1, л.д.68). 

Учитывая, что условия спорной сделки в редакции до заключения соглашения о внесении изменений и дополнений, истцом не оспариваются, а у суда не имеется полномочий выйти за пределы заявленных требований,  судебная коллегия полагает обоснованными  требования заявителя. 

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной части сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку  условия спорного договора подряда (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений) об использовании при производстве работ   собственных материалов подрядчика  по существу являются сделкой  об отчуждении имущества общества, а доказательств, подтверждающих одобрение данного условия в порядке, установленном законодательством и уставом ООО «Бара» не имеется, данные условия подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом первой инстанции о том, что спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требует одобрения вышестоящего органа управления.

Приходя к такому выводу, арбитражный суд области сослался на положения устава ООО «Бара» и выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

Между тем из положений пункта 3.2 устава  ООО «Бара» следует, что указанный вид деятельности является основным для общества также как и оптовая торговля, сдача в наем собственного имущества, предоставление посреднических услуг, розничная торговля, рекламная деятельность и другое (т.1, л.д.18-19).

При этом доказательства, подтверждающие преобладание в хозяйственной деятельности ООО «Бара» какого-либо из указанных видов деятельности, отсутствуют.

Более, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что к числу основного вида деятельности общества относится только подготовка строительного участка (т.1, л.д.13, 176).  Иные, поименованные в уставе виды деятельности, в том числе – строительство зданий и сооружений, значатся в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные.      

Из пояснений истца и ответчика – ООО «Бара», данных как суду первой, так и суду второй инстанции следует, что общество никогда ранее не занималось таким видом деятельности как капитальный ремонт и строительство, указав, что основным видом деятельности является розничная торговля. Кроме того, для исполнения обязательств в рамках спорного договора ООО «Бара» привлекало субподрядчика – ОАО «РЖД» (т.1, л.д.52-55).

Представитель ответчика – ООО ПСП «Кимовскгазстрой» подтвердил, что ранее никаких подрядных сделок с ООО «Бара» не заключалось.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда области о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Одновременно судебная коллегия отмечает ошибочность довода апеллянта о том, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий) является самостоятельной сделкой, поскольку не содержит существенных условий конкретного вида договора. По существу данное соглашение является частью договора подряда, излагающего в иной редакции ряд условий сделки. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца сводятся к признанию крупной сделкой части договора подряда , касающихся содержания его отдельных пунктов в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор  подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий).

  При такой совокупности обстоятельств апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор  подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.  и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а всего - в общей сумме 3 000 рублей также подлежат взысканию с  ответчиков  в размере по 1 500 рублей с каждого.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по  делу №А68-7989/08-318/3 отменить в части отказа в иске  о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий).

Признать недействительным соглашение о внесении  изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей от 06 марта 2008 года, заключенный между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ООО «Бара», в части внесения изменений в пункт 2.1.1 и исключения пункта 2.1.3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Бара», г.Ефремов Тульской области, в пользу Данилова Николая Сергеевича, г.Ефремов Тульской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с ООО ПСП «Кимовскгазстрой», г.Тула, в пользу Данилова Николая Сергеевича, г.Ефремов Тульской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева