Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А68-7989/08-318/3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2009 года

Дело №А68-7989/08-318/3

            Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Бара» Данилова Николая Сергеевича, г.Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-7989/08-318/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Бара» Данилова Николая Сергеевича, г. Ефремов Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бара», г. Ефремов Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», г. Тула; третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Бара» Волков Вадим Аркадьевич, г.Ефремов Тульской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании явились:

от истца:  Целикова И.В., представителя, доверенность от 07.02.2009;

от ответчиков:  от ООО «Бара» - Руденского А.Б., представителя, доверенность от 01.11.2008; от ООО ПСП «Кимовскгазстрой» - Самохиной Ю.С., юрисконсульта, доверенность №48-1 от 06.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Данилов Николай Сергеевич, г. Ефремов Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – ООО «Бара»), г. Ефремов Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой»), г. Тула, о признании недействительным договора подряда от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска о признании недействительным договора подряда от 06.03.2008 и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору  подряда от 06.03.2008, заключенное между ответчиками (т.1, л.д.67-68). Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий) отказано. В остальной части производство по делу прекращено (т.1, л.д.184-187).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания по основаниям крупности части сделки, касающейся согласованных сторонами условий. Кроме этого, арбитражный суд области указал на то, что спорный договор  заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Данилов Н.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением  установленного законодательством порядка. Отмечает, что в результате ее заключения были изменены условия договора подряда. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорное дополнительное соглашение представляет собой акцепт на иных условиях. Заявляет о том, что до момента его заключения стороны исполняли условия собственно договора подряда. В подтверждение данного факта просит допросить свидетеля Кочкина А.М., в ходатайстве о допросе которого было отказано судом первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводом суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявляет о том, что  основным видом деятельности общества является розничная торговля.

Ответчик – ООО ПСП «Кимовскгазстрой» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорный договор  реально был подписан сторонами 18.03.2008 с протоколом разногласий. Возражает против довода апеллянта о том, что  соглашение было подписано позднее заключения основного договора. Считает, что соглашение о внесении изменений в договор не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки. Считает правильным вывод первой инстанции о том, что спорная сделка для ООО «Бара» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика -  ООО ПСП «Кимовскгазстрой» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика – ООО «Бара» поддержал позицию апеллянта и просил отменить решение арбитражного суда области.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей  истца и ответчиков указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 00 мин  08.05.2009.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичной отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что  Данилов Н.С. является участником ООО «Бара», которому принадлежат 60% долей в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО «Бара» (т.1, л.д.21) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.13-15, 176-179).

06.03.2008 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (заказчик) и ООО «Бара» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (т.1, л.д.6-10).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить  работу по капитальному ремонту  подъездных железнодорожных путей заказчика общей протяженностью 600 м и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него  обусловленную договором цену. Перечень, вид и стоимость работ, а также вид, количество и стоимость используемых подрядчиком материалов устанавливалась сторонами в приложении №1 к договору (смете).

При этом по условиям пункта 2.1.1 договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений (протокола разногласий)  при выполнении работ подрядчик принял на себя обязательство  использовать только новые материалы надлежащего качества. Ранее согласованное сторонами условие в пункте 2.1.3 договора  о возможности использования подрядчиком бывших в употреблении  и пригодных для выполнения работ материалов  (железнодорожных рельсошпальных решеток Р/65 в сборе в количестве 600 м)   соглашением   о внесении изменений и дополнений (протокол разногласий)  было исключено (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на то, что указанное соглашение в части установления обязанности подрядчика использовать новый материал при производстве работ  является крупной сделкой и при ее совершении были нарушены положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Данилов Н.С.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об оспаривании истцом части крупной сделки,  и отсутствии в действующем законодательстве возможности оспаривания по основаниям крупности части сделки, касающейся согласованных сторонами условий. Кроме этого, арбитражный суд области указал на то, что спорный договор  заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью» (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

   В силу пункта 1 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой или несколько взаимосвязанных, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

   Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

   Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В частности в данном Информационном письме указано, что стоимость  имущества, отчуждаемого