Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А62-1793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых органов и отдельных должностных лиц, представление интересов Заказчика в налоговых органах, мониторинг своевременности возврата НДС, заявляемого по декларациям по 0% ставке.

Юридическое сопровождение деятельности заключалось в составлении и предоставлении в банк паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, проверка заключаемых договоров на соответствие действующему законодательству РФ, предоставление Заказчику устных консультаций по интересующим его вопросам.

Взаимоотношения с налоговыми органами заключались в осуществлении представительских функций в налоговых органах, органах внебюджетных фондов, иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением Заказчика, а также подготовка и представление в налоговые органы документов для зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных сумм налогов и сборов, представление Заказчику решений налоговых органов.

Из акта сверки расчетов от 23.10.2006 по договору аутсорсинга  усматривается, что за период действия данного договора по ведению бухгалтерского и налогового учета: обработано документов и отражено в бухгалтерском учете - 5239 шт.; встреч документов с курьером на границе РФ-РБ — 31; по юридическому сопровождению деятельности: оформлено 13 паспортов сделки по валютным договорам, оказано устных консультаций по новым направлениям деятельности (86 час.); по информационному сопровождению по вопросам налогообложения: оказано устных консультаций (269 час.), 14 письменных рекомендаций, 1 информационное исследование рынка.

Информационный налоговый консалтинг согласно прайс-листа на услуги ИП Орлова Д.В. им оценивается 800 руб./час.

Пунктом 3.1 договора аутсорсинга от 01.04.2006 №03Б-06 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю твердое вознаграждение за выполняемые услуги (в совокупности по всем услугам, указанным в пункте 1.1., п.1.2) ежемесячно в сумме 120 000 рублей (НДС не облагается), по безналичному расчету до 15 числа месяца, в котором предоставлен акт выполненных работ и счет на оплату услуг Исполнителя.

В случае увеличения объемов работ, Исполнителю ежемесячно дополнительно выплачивается премия в размере 10% - 150% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и перечисляется в порядке и в сроки в соответствии с пунктом 3.1. Размер премии определяется Исполнителем совместно с Заказчиком на основании актов согласования премиального вознаграждения (по форме Приложения 3%4 2 к настоящему договору) (п. 3.2 договора №03Б-06).

При этом в данном договоре не указано, по каким критериям устанавливается сторонами объем выполненных Исполнителем работ и их увеличение.

Как усматривается из счетов №01/2 от 30.04.2006, №02/2 от 31.05.2006, №03/2 от 30.06.2006, №04/2 от 23.07.2006, №05/2 от 31.08.2006, №06/2 от 30.09.2006, №07/2 от 23.10.2006 и актов согласования премиального вознаграждения, предпринимателю Орлову Д.В. ежемесячно, кроме вознаграждения по договору аутсорсинга, выплачивалось премиальное вознаграждение в размере от 65% до 135%.

Из анализа приложений к актам выполненных работ усматривается, что Исполнителем в каждом месяце осуществлялся одинаковый объем работ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком с ИП Орловым Д.В. были также заключены договоры от 06.11.2006 №05Ю-06 на юридическое сопровождение деятельности, от 01.11.2006 №04К-06 на информационное обслуживание по вопросам налогообложения, согласно которым устные и письменные консультации Орлова Д.В. оплачивались Обществом из расчета 800 руб./час, юридическое сопровождение деятельности в размере 15 000 руб. за месяц.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что Исполнителем оказан объем работ, превышающий установленный по договору аутсорсинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по выплате Орлову Д.В. премиального вознаграждения по данному договору по указанным счетам в целях налогообложения в общей сумме 832 141 руб. 94 коп. необоснованны.

Ссылка налогоплательщика на ст.40 НК РФ не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что по данному основанию налоговый орган не производил доначисление налога.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Эпизод «Затраты на аренду автомобиля и НДС с сумм ГСМ, списываемых на этот автомобиль».

В соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).       

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, передача имущества во владение и пользование и уплата арендных платежей за пользование имуществом представляют собой встречные обязанности сторон. Поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по такой передаче в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему предмета аренды, причем только за время фактического его использования.

Судом установлено, что 01.08.2006 Левкиным В.В. (Арендодатель) с Обществом (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №2А, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БМВ 645 Сi выпуска 2004 года, кузов №WВАЕН 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5, зарегистрированный в ГАИ Минской области. Арендатор обязуется платить за пользование автомобилем арендную плату ежемесячными платежами в сумме 30000 руб.

Из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006г. (т. 9, л.д. 60-6 1) усматривается, что Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п. 2.4 договора).

В соответствии с договором ООО «Квадро-Ойл» оплатило генеральному директору Левкину В.В. в 2006 году 150 000 руб. (ежемесячно с августа по декабрь 2006г. по 30 000 руб.) за аренду автомобиля.

Кроме того, Общество несло расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата ГСМ в сумме 15 361 руб. 50 коп. (без НДС)).

Как установлено судом, Обществом не представлено ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу спора акты приемки-передачи Левкиным В.В. автомобиля во временное владение и пользование Обществу. 

Из свидетельских показаний Левкина В.В. усматривается, что автомобиль использовался им непосредственно, при этом акты приема-передачи об использовании им автомобиля в нерабочее время в личных целях не составлялись.

Таким образом, не представляется возможным определить, в какое время автомобиль использовался по служебному назначению непосредственно арендатором, а когда находился в распоряжении арендодателя.

Что касается расходов предприятия на горюче-смазочные средства при эксплуатации арендованного автомобиля в сумме 15361 руб. 50 коп.,  то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство должно находиться в фактическом обладании арендатора, он должен нести расходы на его содержание (например, на приобретение топлива, других расходуемых материалов, содержание членов экипажа и т.п.). К расходам на содержание транспортного средства относятся также суммы, уплачиваемые в виде страховой премии по договорам страхования транспортного средства и страхования ответственности арендатора.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см установлены в размере 1500 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку отсутствуют акты передачи автомобиля в аренду, а фактически он использовался самим Левкиным В.В., затраты предприятия на эксплуатацию автомобиля марки БМВ 645 Сi выпуска 2004 года, номерной знак 0008-АВ-5 правомерно признаны судом  обоснованными в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7500 руб. (5 мес. х 1500).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что Обществом не подтверждено фактическое наличие арендных отношений по владению и пользованию автомобилем между Обществом и Левкиным В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты предприятия по налогу на прибыль по уплате Левкину В.В. арендных платежей в сумме 150 000 рублей, а также на приобретение топлива при эксплуатации автомобиля в сумме 15 361 руб. 50 коп, в целях налогообложения необоснованны, в связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 37886 руб. 76 коп., а также соответствующих пеней, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о соответствии цены по договору аренды автомобиля среднерыночному уровню, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды транспортного средства  №2А Общество принимает во временное владение транспортное средство, принадлежащее Арендодателю, за что выплачивается арендная плата в размере 30 000 руб./мес.

В тоже время, положениями указанного договора (п.2.4 договора) предусмотрено право Арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Таким образом, для установления правомерности расходов по уплате арендных платежей за автомобиль, необходимо подтверждение фактического использования транспортного средства в служебных целях.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006 усматривается, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, как установлено судом, акты приема-передачи автомобиля в аренду не составлялись, то есть фактически арендных отношений по владению и пользованию транспортным средством в соответствии с договором не возникло.

Поскольку затраты на ГСМ признаны правомерными лишь в части компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7500 руб., то доначисление НДС ввиду необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 2 250 руб. является правильным.

Ссылка Общества на ст.40 НК РФ не принимается во внимание, поскольку основанием к доначислению спорных сумм явился  вывод налогового органа об использовании личного транспорта в служебных целях. 

ЕСН.  

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, примененного в отношении гражданина Республики Беларусь Левкина В.В., работающего генеральным директором по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2 ст. 243 НК РФ).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Застрахованными лицами в силу статьи 7 указанного выше Закона (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 №70-ФЗ) являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются