Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А23-791/08Г-15-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2009 года

Дело № А23-791/08Г-15-54

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2009 года по делу № А23-791/08Г-15-54 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Алмаз» к  ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения», третье лицо: ООО «Калужский областной водоканал», о взыскании 5 308 632 рублей 90 копеек,

при участии: 

от истца: Буцкой Л.И., представителя по доверенности от 06.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО «Алмаз»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области (ОАО «БЗРТО»), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 30.09 2007 в сумме 5346176 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 5308632 руб. 90 коп. (л.д.142-143).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 исковые требования ООО «Алмаз» удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ОАО «БЗРТО» в пользу истца задолженность в сумме 2573480 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24367 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «БЗРТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.02.2009 отменить в части взыскания арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возобновлении действия  договора аренды от 20.02.2003 № 002 на неопределенный срок  ввиду отсутствия  доказательств прекращения его действия является неверным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по окончании срока действия договора аренды № 002 от 20.02.2003 имущество, состоящее из 12 объектов, было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2004 в соответствии с договором аренды № 002 от 01.01.2004. Позднее имущество передавалось ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2005 и от 01.01.2006 к договорам аренды № 002 от 01.01.2005 и № 002 от 01.01.2006 соответственно.

Заявитель жалобы считает, что все договоры аренды № 002 от 20.02.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 нельзя признать заключенными ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Из договора аренды № 002 от 20.02.2003 невозможно определить, какое именно имущество сдается в аренду.

Ввиду отсутствия договорных отношений заявитель жалобы считает возможным применение правил о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения должна определяться на основании отчета об экспертизе Калужской торгово-промышленной палаты от 16.12.2008 № 2008 12-224 и за период с февраля по декабрь 2006 года составит 1024243,36 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ООО «Алмаз» намеренно уклонялось от приемки имущества вплоть до сентября 2007 года и умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату переданного в аренду имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ОАО «БЗРТО» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ОАО «БЗРТО» (арендатор) заключен договор аренды № 002 (т.1 л.д. 74-75).

По условиям указанной сделки  арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое и движимое имущество, являющееся собственностью арендодателя, на срок с 20.02.2003 по 31.12.2003. Технические характеристики, состояние и перечень арендуемого имущества стороны определили в акте приема - передачи (т. 1 л.д.75).

В свою очередь арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 132360 руб. в месяц.

Факт принятия и использования имущества ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема – передачи от 20.02.2003.

01.01.2006 между сторонами был подписан договор аренды № 002 (т. 1 л.д. 10-12), срок действия которого установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата по данному договору составляет 270000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре № 002 от 20.02.2003.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.    Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

  Судом первой инстанции правильно установлено, что к отношениям сторон должны применяться положения договора №002 от 20.02.2003.              Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный договор  является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения  по всем существенным условиям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного  договора, его предметом является движимое и недвижимое имущество, техническая характеристика, состояние и перечень которого отражены в акте приема-передачи имущества.

Из имеющегося в материалах дела акта  приема-передачи от 20.02.2003 года следует, что ответчик принял в аренду:

- блок производственных и бытовых помещений,

- ремонтно-механические мастерские,

- гараж на 5 автомашин, котельную с двумя котлами,

- корпус обезвоживания осадков,

- здание барабанных сеток,

- насосно-воздушную станцию,

- КНС на 5 насосов,

- здание песковых бункеров,

- хлораторную,

- водоснабжение  ОС,

- РП10.

На момент заключения спорного  договора указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области.

При этом наименование имущества, указанное в данных свидетельствах, совпадает с наименованием имущества, переданного в аренду ответчику.  Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все переданное в аренду имущество расположено по одному и тому же адресу:  Калужская область, Боровский район, пос. Ермолино. По указанному адресу располагается и сам ответчик, что подтверждается сведениями, указанными в договоре аренды, и это обстоятельство не отрицается ОАО «БЗРТО». Более того,  спорное имущество является специфическим объектом гражданского оборота – очистными сооружениями и используется в хозяйственной деятельности ответчика  комплексно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций  передаваемых в аренду объектов. Доказательства, подтверждающие наличие последующих претензий со стороны ответчика  по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор аренды №002 от 20.02.2003 года,  ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорное имущество.  При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО «БЗРТО» является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск.

  С учетом изложенного договор аренды №002 от 20.02.2003  соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора аренды №002 от 20.02.2003 на неопределенный срок является ошибочным, несостоятельна.

В соответствии с п. 1.4 договора № 002 от 20.02.2003  стороны установили срок аренды с 20.02.2003 по 31.12.2003, одновременно указав, что этот срок может быть изменен только по их соглашению.

Анализируя указанное условие  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по специальному соглашению сторон  могло быть изменено условие о сроке действия договора лишь в период до 31.12.2003 года. После указанной даты срок действия договора определялся в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Из материалов дела не следует, что после прекращения срока действия договора аренды №002 от 20.02.2003 ответчик возвратил спорное имущество истцу. Какие-либо соглашения о расторжении указанной сделки  также отсутствуют.

То обстоятельство, что спорное имущество впоследствии передавалось