Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-5536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нему указано, что его действие распространяется на комплектующие и запчасти, в том числе на емкости Т7, Т9, Т10.

Утверждение Таможни о том, что никакой технологической доработки фирмой производителем систем обратного осмоса не производится, ничем не подтверждается, что не соответствует требованиям ст.ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ.

Данный довод обосновывается только рекламными материалами, размещенными на сайтах в Интернете, что не может считаться допустимым доказательством по правилам ст.68 АПК РФ.

При этом Таможня не обладает специальными познаниями в области производства систем очистки воды методом обратного осмоса, а в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких специальных исследований и экспертиз не проводилось.

Более того, до вынесения обжалуемого постановления таможенный орган располагал письменными пояснениями фирмы «Coolpex Enterpraises Co., Ltd» и при производстве административного расследования у административного органа имелась возможность путем проведения экспертизы проверить либо опровергнуть доводы фирмы-изготовителя.

Таким образом, указание таможенного органа что ввезенные запасные части систем очистки воды - емкости Т7, Т9, Т10 не являются продукцией производства фирмы «Coolpex Enterpraises Co., Ltd» и на них не распространяется действие представленного при таможенном оформлении сертификата соответствия, несостоятельно.

Каких-либо доказательств относительно изготовителя товара кроме наличия маркировки, нанесенной на емкости, Таможней суду не представлено.

Также Таможня в апелляционной жалобе ссылается на недостаточно правильную оценку мнения органа, проводившего сертификацию продукции, изложенного в его письме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

ООО «Тест-групп» является коммерческой организацией, и поскольку сертификация осуществляется на платной основе, является заинтересованным лицом в части выполнения дополнительных работ по сертификации.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. На этот государственный орган возложены функции по надзору за соблюдением правил сертификации продукции.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по поручению Рязанской таможни проводил проверку на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о сертификации. Этот орган и вправе давать пояснения на предмет необходимости дополнительного представления сертификата на запасные части и комплектующие к ввозимым товарам.

Утверждение административного органа о том, что данные емкости могли быть использованы как самостоятельный товар, необоснованно, поскольку материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные емкости были использованы заявителем для целей не связанных с реализацией, техническим обслуживанием и ремонтом систем очистки воды.

Поскольку представленный поставщиком сертификат соответствия распространял свое действие на запасные части и комплектующие к системам очистки воды, в том числе товарные позиции емкости Т7, Т9, Т10, то именно этот сертификат и был представлен Обществом для таможенного оформления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При декларировании товара предварительный осмотр ввозимого товара был проведен Обществом по собственной инициативе.

В таможенной декларации указаны все составляющие систем очистки воды с указанием маркировки, нанесенной на каждую единицу товара.

В соответствии с документацией фирмы-производителя о составе комплектующих и запасных частей к системам очистки воды был представлен сертификат соответствия, в приложении к которому указаны ввозимые комплектующие и запасные части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Рязанский центр экологии дома» были предприняты все необходимые и достаточные действия при подаче документов для декларирования ввозимого товара с учетом добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Однако, как следует из материалов дела, на стадии таможенного оформления таможенный орган не запрашивал никаких дополнительных документов, несмотря на тот факт, что ему было известно от заявителя о том, что емкости Т7, Т9, Т10 имеют маркировку производителя фирмы «РА-Е».

В материалах административного дела имеются документы о таможенном оформлении товара, в которых должностными лицами таможни указано, что никаких замечаний относительно представленных документов нет.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель мог, но не воспользовался правом получения консультации по вопросу ввоза товаров, судом отклоняется.

Следует также отметить, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно действительности сертификата, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Рязанский центр экологии дома» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильными.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.269 п.1, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 по делу № А54-5536/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева