Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-3914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссией было установлено, что директор ООО «777»  Потапов С.В. допустил спиливание деревьев без распоряжения администрации города Рязани или акта о сносе зеленых насаждений, на выделенном в соответствии с распоряжением администрации города Рязани участке под строительство технопарка, что является нарушением п.2.6.1, 4.8, 4.9 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани № 781 от 22.01.2004. Директор ООО «777»  Потапов С.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Закона Рязанской области № 63-ОЗ от 06.10.2003 «Об административных правонарушениях».

Причем за указанное правонарушение директор ООО «777»  Потапов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 20/11-01-7917 от 28.08.2008 (л.д. 95).

Между тем, как определено пунктом 1 статьи 48 Закона Рязанской области от 31.10.2002 №67-03 «Об охране окружающей среды на территории Рязанской области», привлечение к административной ответ­ственности не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется по утвержден­ным в установленном порядке таксами и методикам, по фактически произ­веденным или планируемым будущим затратам на восстановление нару­шенного состояния окружающей среды, включая упущенную выгоду (пункт 2 названной статьи).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истец руководствовался Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденное или незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на терри­тории г.Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета №969-111 от 06.12.2007, согласно пункту 8 которого возмещение ущерба производится в денежной, натуральной либо смешанной форме. Денежной формой является оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений – стоимостной оценки конкретных зеленых насаждений, устанавливаемой для учета их ценности, которая складывается из показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств, - рассчитанной в соответствии с Методикой оценки ущерба, возмещаемого за вынужденное или незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани (Приложение № 1) (л.д. 82-90).

Согласно расчету истца размер действительной восстановительной стоимости зеленых насаждений, определенный на основании методики оценки ущерба, возмещаемого за вынужденное или незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории г.Рязани, составил                 1 500 144 руб. (л.д. 8).

Расчет суммы ущерба проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Данный расчет ответчиком - ООО «777» не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время, апеллянт, оспаривая возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, ссылается на виновные действия другого лица - подрядной организации (ООО «Монолит»), которая самовольно произвела валку деревьев, тем самым, причинив вред окружающей среде.

Такую позицию подателя жалобы суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Так, по договору № 23 от 10.07.2008, заключенному между ООО «777» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по валке деревьев, выкашиванию газонов, очистки территории от кустарников с последующим вывозом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы  (л.д. 31).

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ июль-август 2008 года.

Отсюда следует, что ООО «Монолит» выполняло работы во исполнение принятых на себя обязательств в рамках действующего договора с ООО «777» от 10.07.2008.

Указания апеллянта на запрет подрядчику начинать работы по сносу деревьев на участке без получения дополнительной информации от заказчика о выдаче администрацией города Рязани соответствующего разрешения  на такой снос, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждено предусмотренными способами доказывания.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существующей между ООО «777» и ООО «Монолит» вышеназванных договоренности, в деле не имеется. Данное обстоятельство подтвердил и представитель апеллянта в судебном заседании второй инстанции, пояснив, что никаких письменных доказательств не существует. Отсутствует такое условие и в договоре от 10.07.2008.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в договоре не указано место расположения зеленых насаждений, в отношении которых должна производиться вырубка.

Изложенные в акте отдела охраны окружающей среды № 127 от 17.07.2008 пояснения Тулякова П.В. как представителя ООО «Монолит» о выполнении подрядных работ по очистке территории под строительство (л.д. 96), не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ именно ООО «Монолит».

Тем более, что доказательства того, что Туляков П.В. действительно является представителем ООО «Монолит», в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что к административной ответственности за незаконную вырубку деревьев привлечено именно ООО «777» в лице директора Потапова С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2672б от 14.08.2008, составленным специалистом Управления административно-технической инспекции Устиновой Л.П., и постановлением по делу об административном правонарушении № 20/11-01-7917 от 28.08.2008. Данные акты не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вред окружающей среде в виде незаконной вырубки зеленых насаждений причинен ООО «Монолит», у суда не имелось.

Указание апеллянта на то, что земельный участок под строительство технопарка для строительной и автомобильной техники по состоянию на 21.07.2008 еще не был выделен ответчику опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями администрации г.Рязани № 2135 от 17.04.2008 и № 2778 от 26.05.2008, согласно которым утвержден проект границ земельного участка по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, в районе д.41 под строительство технопарка для строительной и автомобильной техники с элементами благоустройства и озеленения согласно плану (л.д. 30).

Тем более, что данные обстоятельства не исключают вину ответчика – ООО «777» в незаконной вырубке деревьев.

Что касается письма отдела охраны окружающей среды администрации г.Рязани № 574 от 07.11.2007, на которое ссылается апеллянт, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из названного письма, снос рядовых посадок берез, тополей, расположенных по периметру участка исключается. В письме также указано, что отдел охраны окружающей среды считает возможным размещение демонстрационной площадки для автомобильной и строительной техники в районе автодороги по Куйбышевскому шоссе, д.41. При этом снос берез необходимо согласовать дополнительно в установленном порядке после получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ (л.д. 32).

Однако вырубка деревьев на указанном участке не была согласована ответчиком - ООО «777», соответствующее разрешение не получено. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец доказал наличие в действиях ответчика – ООО «777» состава правонарушения, а также размер причиненного окружающей среде ущерба, являющихся необходимыми условиями для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика – ООО «777»                1 500 144 руб. восстановительной стоимости незаконно уничтоженных зеленых насаждений.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «777» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу № А54-3914/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова