Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-3914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

 Дело № А54-3914/2008 С16

            Дата объявления резолютивной части  постановления - 30 апреля 2009 года

       Дата изготовления постановления в полном объеме  - 06 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777», г.Рязань (регистрационный номер – 20АП-1429/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу № А54-3914/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «777», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Рязань, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города», г.Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, г.Рязань, о взыскании 1 500 144 рублей,

            при участии в заседании (до перерыва):

от истца: Скрипченко Д.В., представителя, доверенность № 07 от 11.01.2009,

от ответчиков:

от ООО «777»: Фоменковой Н.А., представителя, доверенность от 24.04.2009,

от ООО «Монолит»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: Скрипченко Д.В., представителя, доверенность № 07 от 11.01.2009,

от ответчиков:

от ООО «777»: Венедиктова О.В., представителя, доверенность от 28.04.2009,

от ООО «Монолит»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

администрация города Рязани обратилась  в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее – ООО «777»), г.Рязань, о взыскании восстановительной стоимости за незаконное уничтожение зеленых насаждений на территории города Рязани по адресу: Куйбышевское шоссе, в районе дома 41, в сумме 1 500 144 руб. (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков – ООО «777» и ООО «Монолит» в бюджет города Рязани восстановительную стоимость за незаконное уничтожение зеленых насаждений на территории г.Рязани по адресу: Куйбышевское шоссе, в районе д.41, в сумме 1 500 144 руб. (л.д.81). Судом уточнение принято.

Определением суда от 03.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), г.Рязань (л.д.37-38).

Определением суда от 16.01.2009, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.53-55). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «Дирекция благоустройства города»), г.Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – Управление ЖКХ администрации г.Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «777» в бюджет города Рязани 1 500 144 руб. восстановительной стоимости незаконно уничтоженных зеленых насаждений в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (л.д. 120-127).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ООО «777» вреда окружающей среде путем незаконной вырубки деревьев. Относительно заявленных требований к ООО «Монолит» суд пришел к выводу о недоказанности  его вины в совершении незаконных действий по вырубке деревьев.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «777» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

 Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что земельный участок под строительство технопарка для строительной и автомобильной техники по состоянию на 21.07.2008 еще не был выделен ответчику. Обращает внимание на письмо № 574 от 07.11.2007 отдела охраны окружающей среды администрации г.Рязани, согласно которому зеленые насаждения на запрашиваемой территории представлены самосевной порослью американского клена, и было предложено согласовать их вырубку в установленном порядке после получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Указывает, что подрядчик по договору № 23 на производство работ на участке, которому было запрещено начинать работы по сносу деревьев без получения дополнительной информации, в нарушение принятых обязательств самовольно произвел валку деревьев. В связи с этим считает, что вред окружающей среде  был причинен подрядной организацией.

Ответчик – ООО «Монолит» и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту отдела охраны окружающей среды № 127 от 17.07.2008 по жалобе жителей проведена проверка участка в районе д.41 по Куйбышевскому шоссе (у здания автосалона Foto Авто), в ходе которой выявлено, что ООО «Монолит» срублено 15 единиц деревьев (11 берез, 4 тополя). Как пояснил представитель ООО «Монолит» Туляков П.В., предприятие осуществляло подрядные работы по очистке территории под строительство (л.д. 96).

21.07.2008 комиссией по охране зеленых насаждений проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: Куйбышевское шоссе, в районе д.41, в связи с жалобой Масютина Н.М. на незаконный снос деревьев. В результате обследования выявлено 11 пней породы береза и 4 пня тополя бальзамического, о чем составлен акт № 68 (л.д. 9).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении                     № 2672б от 14.08.2008, составленным специалистом Управления административно-технической инспекции Устиновой Л.П., директор ООО «777»  Потапов С.В. допустил спиливание деревьев без распоряжения администрации города Рязани или акта о сносе зеленых насаждений, что является нарушением п.2.6.1, 4.8, 4.9 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани (л.д. 97).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 20/11-01-7917 от 28.08.2008 административной комиссией при органах местного самоуправления г.Рязани за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 06.10.2003 № 63-03, директор ООО «777»  Потапов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.(л.д. 95).

Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 3 760 кв. м, на котором произведена порубка деревьев, предоставлен Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодателем) во временное владение и пользование ООО «777» (арендатору) сроком с 19.11.2008 по 19.11.2011 на основании договора аренды № КС-08Ю от 19.11.2008 и приказа № 448-р от 19.11.2008 для строительства технопарка для строительной и автомобильной техники (л.д. 98-101), и полагая, что действиями ответчиков по незаконной вырубке зеленых насаждений причинен вред окружающей среде, администрация г.Рязани обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности действий ответчика - ООО «777», факта причинения вреда окружающей среде и его размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО «777» и наступившими последствиями.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении ущерба, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом З статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Доказывая факт причинения вреда окружающей среде, администрация города Рязани указывает на незаконную вырубку ответчиками зеленых насаждений, произрастающих по адресу: Куйбышевское шоссе, в районе д.41.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические ли­ца, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, ис­тощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения зако­нодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и мето­диками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 48 Закона Рязанской области от 31.10.2002 №67-03 «Об охране окружающей среды на территории Рязанской области» также предусмотрено возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в полном объеме.

Факт незаконной вырубки ООО «777» зеленых насаждений в количестве 11 берез и 4 тополей бальзамических, произрастающих по адресу: Куйбышевское шоссе, в районе д.41, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом отдела охраны окружающей среды № 127 от 17.07.2008, актом комиссии по охране зеленых насаждений № 68 от 21.07.2008, протоколом об административном правонарушении № 2672б от 14.08.2008, составленным специалистом Управления административно-технической инспекции Устиновой Л.П. (л.д. 9, 96-97).

Так, административной