Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А23-3777/08Г-20-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что возврат ГСМ, отраженный в актах выполнения работ по договору комиссии, фактически является исполнением договоров поручения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит голословный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

В частности, акты выполнения работ по договору комиссии № 7 за период с июня 2006 года по март 2008 года (т. 2 л/д 111-150, т. 3 л/д 1-43) ссылок на договоры поручения не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления ООО «Трест Оргтехстрой» о фальсификации доказательств несостоятельна.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По данному делу проверка заявления проведена путем заслушивания показаний свидетелей, показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах представленные ИП Федотовой Т.П. в обоснование своих требований доверенность от 30.04.2008 (т. 3 л/д 77, 80) и акт передачи расчетных документов от 31.05.2008 (т. 3 л/д. 45, 82) правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по данному делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт от 30.04.2008 (т. 3 л/д 44, 81) также не является надлежащим доказательством исполнения договора поручения, так как подписан после прекращения договора, в нем отсутствует указание на лицо, подписавшее акт, расшифровка его подписи, не указаны реквизиты доверенности, а также наименование доверителя.

Представленные ИП Федотовой Т.П. в подтверждение вышеуказанного обстоятельства иные документы, в том числе договор, заключенный между ООО «Трест Орггехстрой» и ГОУ НПО «ПУ К 7», договор субаренды АЗС, счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные документы, ведомости  получения ГСМ по расчетам ООО «Трест Оргтехстрой» с третьими лицами (т.  3 л/д 103-149, т.4 л/д 1-70), также не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, поскольку ссылок на договоры поручения не содержат и не имеют отношения к их исполнению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что платежным поручением № 220 от 28.03.2008 ООО «Трест Орггехстрой» было перечислено вознаграждение по договорам поручения, а не по договору комиссии, является голословным  и документально не подтверждено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Федотовой Т.П.  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Заявленное ИП Федотовой Т.П. ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу п.2 ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009  по делу № А23-3777/08Г-20-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина