Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А23-3777/08Г-20-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

Дело № А23-3777/08Г-20-112

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2009 года по делу № А23-3777/08Г-20-112 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Трест Оргтехстрой» к  индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании 2 109 663 рублей 90 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны к ООО «Трест Оргтехстрой» о взыскании 231 417 рублей 77 копеек,

при участии: 

от истца: Ванюкова Н.Ю. – представителя по доверенности от 03.12.2008; Фризоргера В.В. – представителя по доверенности №3 от 16.11.2008;

от ответчика: Федотовой Т.П. – паспорт серия 2901 №260849; Безруковой Е.В. – представителя по доверенности №40-01/266583 от 02.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Огртехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору комиссии №7 от 01.02.2007 в сумме 2 109 663 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 7 403 478 руб. 46 коп., указав, что произведенный перерасчет включает задолженность за реализованный товар.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2009 ИП Федотова Т.П. предъявила встречный иск о взыскании с  ООО «Трест Орггехстрой» вознаграждения по договорам поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 3 1.01.2008 в сумме 231 417 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 исковое заявление ООО «Трест Оргтехстрой»  удовлетворено.

Суд взыскал с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» задолженность в сумме 7403478 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22049 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Федотовой Т.П. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федотова обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда  от 24.02.2009 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 2109663,90 руб. и встречному иску в сумме 231417,77 руб.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение  является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проверка заявления ООО «Трест Оргтехстрой» о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доверенности от 30.04.2008 и акта передачи расчетных документов от 31.05.2008 судом проведена с нарушением ст. ст. 82, 161 АПК РФ. В частности, для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств арбитражный суд должен был назначить экспертизу, а вместо этого лишь допросил свидетелей.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете суммы исковых требований истцом была допущена ошибка в размере 1084833 руб., однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, истцом в обоснование расчета не представлено выставленных, но неоплаченных счетов фактур за реализованный товар. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.05.2008 задолженность ответчика составляет 2109663,90 руб., других операций между сторонами по договорам с 31.05.2008 нет. Судом при расчете исковых требований истца в нарушение ст. 169 НК РФ приняты не счета-фактуры, а накладные и акты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судом также не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что платежным поручением № 220 от 28.03.2008 ООО «Трест Оргтехстрой» перечислило ИП Федотовой Т.П. вознаграждение по договорам поручения, а не по договору комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федотова Т.П. и ее представитель Безрукова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО  «Трест Оргтехстрой» просили оспариваемый судебный  акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Орггехстрой» (комитент) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной (комиссионер) был заключен договор комиссии № 7 (далее по тексту — договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента  за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) и сопутствующих товаров для технического обслуживания автомобилей (далее по тексту –  товар).

Принятое на себя поручение по договору комиссии комиссионер обязался исполнить в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях, реализуя ГСМ и товар по ценам, установленным приказами комитента.

Пунктом 2.5. договора комиссии установлено, что при исполнении поручения комиссионер обязан еженедельно представлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по исполненному поручению. Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение недели со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Комитент обязан принимать от комиссионера все исполненное по договору комиссии. По исполнению поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора комиссии. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные последним по исполнении поручения суммы, предусмотренные пунктом 4.2. договора комиссии.

В пункте 4.1. стороны установили, что комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру ежемесячно и определяется путем согласования сторонами с оформлением протокола согласования.

В случае отмены поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а  также возместить понесенные комиссионером до отмены поручения расходы (пункт 4.2. договора комиссии).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. договора комиссии сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, должна быть выплачена в двухдневный срок со дня предоставления отчета комитенту об исполнении поручения. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Ссылаясь на неисполнение ИП Федотовой Т.П. обязательств по возврату истцу денежных средств по договору комиссии, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Трест Оргтехстрой» обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007, № 4 от 31.01.2008, ИП Федотова Т.П. обратилась со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Трест Оргтехстрой», в удовлетворении встречного иска было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен, размер вознаграждения может быть определен исходя из условий договора, если и это невозможно, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом З статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что предусмотренный договором комиссии отчет комиссионера оформлялся сторонами в виде ежемесячных актов выполнения работ отдельно по реализации ГСМ и сопутствующих товаров, которые подписывались комитентом и комиссионером. Размер комиссионного вознаграждения согласовывался сторонами ежемесячно по итогам реализации за месяц и оформлялся в виде актов, на основании которых комиссионером выставлялись счета на оплату.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом суммы комиссионного вознаграждения, положенной ответчику от суммы реализации товара за апрель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у  ИП Федотовой Т.П.  задолженности перед истцом за реализованный ею товар в сумме 7403478 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов в подтверждение расчетов суммы долга несостоятелен и опровергается материалами дела.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что факт наличия задолженности перед ООО «Трест Оргтехстрой» на 31.03.2008 в сумме 6578159 руб. 09 коп. судом установлен и подтверждается, в частности, актами выполненных работ по реализации ГСМ и товара за март 2008 (т.1 л/д 52-56, т.3 л/д 41-43, 39-40), счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л/д 50-51, 58-160,т.2 л/д 48), платежными поручениями (т.2 л/д 41-47, 53-62), актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 (т.1 л/д9, т.2 л/д 40). Размер и наличие данной задолженности ИП Федотовой Т.П. признавался и не оспаривался в процессе рассмотрения спора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в апелляционной инстанции.

В апреле 2008 года ИП Федотовой Т. П. реализовано ГСМ на 2 907 413 руб. 37 коп. и сопутствующих товаров на 66 150 руб. 00 коп., а всего на сумму 2 973 563 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполнения работ за апрель 2008 года (т. 1 л/д 42-44, 45-48,  т. 2 л/д 22-25, 35-37).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что акты выполненных работ за апрель 2008 года подготавливались ИП Федотовой Т.П. и последней определялась сумма, составляющая стоимость выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от  31.05.2008, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии задолженности в размере 2109663,90 руб., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так как доказательства того, что со стороны ООО «Трест Оргтехстрой» акт сверки расчетов подписан лицами, уполномоченными на признание долга, в материалах дела отсутствуют, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, исходя из буквального толкования имеющихся на акте сверки записей ответчика, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ответчик согласен с названной суммой, признал ее в качестве своего долга перед истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является правильным.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на заключенные между ООО «Трест Оргтехстрой» и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной договоры поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 31.01.2008 (т. 2 л/д 104-107).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров поручения ООО «Трест Орггехстрой» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ИП Федотова Т.П. (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя выполнять следующие юридические действия: выступать в качестве коммерческого представителя доверителя по отношению к его клиентам, то есть принимать от доверителя по накладной ГСМ, принадлежащие ему на праве собственности, и осуществлять их отпуск клиентам доверителя, осуществлять прием расчетных документов (талонов, чеков и т.д.) от клиентов доверителя в счет оплаты за отпущенные ГСМ и передавать их по акту доверителю, при этом поверенный не осуществляет приема наличных денежных средств от клиентов доверителя. Поверенный обязан все полученные по вышеуказанным сделкам расчетные документы сдавать доверителю.

Пунктами 3.1. вышеуказанных договоров поручения установлена обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному в размере 0,5% от суммы сделок, совершенных в результате выполнения поручения.

Согласно пунктам 3.3. договоров поручения выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по взаимной дополнительной договоренности, после подписания акта выполнения поручения.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договоров поручения, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод заявителя жалобы