Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А62-1595/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик,  извещенный  о  судебном  заседании  телефонограммой, в  судебное заседание явился, ввиду  чего о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом  (протокол  судебного  заседания  от  12.02.2009, т. 2 л.д.69).

Таким образом, довод  заявителя  апелляционной  жалобы о не направлении   копии определения  в  предусмотренном  АПК РФ порядке, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким  образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что  представленные  в  материалы  дела  истцом  доказательства  в  отношении  полномочий – Шваневой  Е.Л. сфальсифицированы, а также на не рассмотрение ходатайства о  фальсификации  указанных  документов судом первой инстанции, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, как  следует  из материалов  дела  ООО «Ривьера» не  обращалось в  суд  первой  инстанции  с  письменным  заявлением  о  фальсификации  доказательств. Ссылка, в заявлении о пересмотре  судебного акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  от  31.07.2008  на  фальсификацию, не может  быть  расценено  как  таковое, поскольку в  просительной  части  заявления  не  указано  на заявление ходатайства о фальсификации.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что  ООО «Ривьера» не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для  рассмотрения  довода  заявителя  апелляционной  жалобы о фальсификации  приказа  №5 учредителя  ООО «Ривьера-Тур» от  02.04.2007.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ривьера» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 12 февраля 2009 года по делу № А62-1595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ривьера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина