Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А62-1595/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

Дело № А62-1595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной  А.Н.,

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ривьера-Тур» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 12 февраля 2009 года по делу № А62-1595/2008 (судья Титов  А.П.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Ривьера» (далее  по тексту – ООО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу  №А62-1595/2008 по вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 12.02.2009 в  удовлетворении заявления ООО «Ривьера» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской  области от 31.07.2008 по делу № А62-1595/2008 по вновь  открывшимся  обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ривьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.02.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и  процессуального права, а выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

  ООО «Ривьера-Тур» и  ООО «Ривьера» своих представителей в судебное заседание  апелляционной  инстанции  не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность определения от 12.02.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ривьера-Тур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ривьера» о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование путем запрещения использования ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования истца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Ривьера» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования «Ривьера» в отношении осуществляемых им видов экономической деятельности в сфере туристического бизнеса.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Центрального округа от  17.11.2008 решение Арбитражного  суда  Смоленской  области от  31.07.2008 по  делу  №А62-1595/2008 обставлено  без  изменений.

24 декабря  2008 года  ООО «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу  №А62-1595/2008 по вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 12.02.2009 в  удовлетворении заявления ООО «Ривьера» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской  области от 31.07.2008 по делу № А62-1595/2008 по вновь  открывшимся  обстоятельствам  отказано.

        Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления  ООО «Ривьера», суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  правильно установлено судом  первой  инстанции, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен правовыми нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В ст. 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)       отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5)       признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)       признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)   установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

К обстоятельствам, изложенным в п. 1 ст. 311 АПК РФ могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда  РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен доказать, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть известны.

 В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Ривьера» указало в качестве таковых  то  обстоятельство, что исковое заявление и доверенность на представление интересов в суде подписаны ненадлежащим лицом, так как  на  дату  обращения  в  суд  с  исковым  заявлением, на основании которого  вынесено  решение, директор общества - Шванева Е.Л. уже не являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Тур».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив  приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения в  порядке ст. 311 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что обстоятельства  указанные  заявителем в  обоснование  заявленного требования не являются основаниями для  пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный  вывод  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  следует  из  заявления  ООО «Ривьера», директор общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Тур» на  момент подачи  искового  заявления  была  уволена и не имела права подписи искового заявления и доверенностей на представление интересов.

Вместе  с  тем, как  установлено судом  первой  инстанции  и подтверждается  материалами  дела, исполнение обязанностей Шваневой Е.Л. как директором ООО «Ривьера-Тур» подтверждается фактом сдачи отчетности  в налоговые органы, представленными обществом расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (т. 2, л.д. 55-63), которые  подписаны  руководителем - Шваневой Е.Л.

Кроме  того,  указанное  обстоятельство  подтверждается  представленным в материалы  дела приказом учредителя ООО «Ривьера-Тур» от 02.04.2007 (т. 2, л.д. 54), в соответствии с которым исполнение обязанностей директора возложено на Шваневу Е.Л.

Вместе  тем, суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить, что довод ООО «Ривьера», на который ссылается заявитель как на вновь  открывшиеся  обстоятельство, был  предметом рассмотрения суда  кассационной  инстанции, который  пересматривал  законность  и  обоснованность решения  Арбитражного  суда Смоленской  области от 31.07.2008. Так, в соответствии с  постановлением ФАС ЦО от 17.11.2008 (т.1 л.д. 122-124), довод ООО «Ривьера»  о том, что Шванева Е.Л. не вправе была подавать исковое заявление, поскольку на момент его подачи уже не являлась директором общества, кассационная коллегия, оценив указанный довод, признала его несостоятельным, поскольку  он  противоречит  представленной в  материалы  дела  копии трудовой книжки Шваневой Е.Л., а также исходя  из  того, что ООО «Ривьера-Тур» исковое  заявление  не  отзывало.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, в заявлении от 24 декабря 2008 ООО «Ривьера» не указывает каких-либо новых обстоятельств, а  те  обстоятельства,  на  которые ссылается  заявитель как на вновь открывшиеся, уже являлись предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции,  и, следовательно,  не  могут  являться  вновь  открывшимися.    

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении ООО «Ривьера» сведения не являются основаниями, указанными в п.1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения  Арбитражного суда  Смоленской  области от 31.07.2008 по делу № А62-1595/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Других существенных для дела обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем указано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ривьера» об истребовании доказательств и вызове свидетеля – Шваневой Е.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что, по сути, указанные  ходатайства  направлены на переоценку обстоятельств дела, а не на установление вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается  ответчик.

В ходе рассмотрения жалобы не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  ненадлежащего извещения ООО «Ривьера» о времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом, направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской  области от 29.12.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  о пересмотре  дела  А62-1595/2008 по вновь  открывшимся обстоятельствам на 23.03.2009 (л.д.48).

В  связи  с  неявкой  сторон  и  отсутствием сведений об их  надлежащем  извещении определением от 23.01.2009 судебное  заседание  отложено на  12.02.2009. О времени рассмотрения заявления  ООО «Ривьера» извещено судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.02.2009, которую принял  учредитель ООО «Ривьера» Власов  В.Н. (т.2 л.д.52).

При  этом, как  следует из протокола судебного заседания от  12.02.2009 представители  истца и ответчика  в судебном заседании присутствовали (т. 2 л.д. 69).

При таких обстоятельствах, ООО «Ривьера» считается надлежащим образом, извещенным судом о времени рассмотрения дела.

Кроме  того, в ходе рассмотрения жалобы не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые  могли бы  повлечь  отмену обжалуемого  судебного акта.

В  обоснование  указанного  довода  заявитель  ссылается  на нарушение судом  первой  инстанции  ст.ст. 121, 314, 316 АПК РФ, выразившееся  в  не направлении  ООО «Ривьера» определения  о назначении  заявления  о  пересмотре  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

В  соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При  этом  в  ч. 4 ст.270 АПК РФ содержатся безусловные  основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

  Вместе  с  тем, как  следует  из  материалов  дела