Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-8481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара  от ООО «Тулаславпром» подтверждены доверенностью № 1 от 04.10.2006, выданной главой КФХ Погореловым Г.А. (л.д. 48).

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия оценивает  правоотношения сторон, связанные с поставкой трактора К-701 с заводским номером 9007668 по товарной накладной № 143 от 04.10.2006, как разовую сделку купли-продажи, не имеющую никакого отношения к заключенному сторонами договору купли-продажи № 2509/2 от 25.09.2006. Поскольку предметом поименованного договора являлась поставка ответчику конкретного товара - трактора К-701 после капитального ремонта с заводским номером 8821650 без указаний на другие виды продукции, в то время как по товарной накладной истцом производилась поставка трактора К-701 с заводским номером 9007668. Доказательства тождественности этих двух тракторов в материалах дела не имеется и сторонами об этом никогда не заявлялось.

Таким образом, помимо заключенного договора купли-продажи № 2509/2 от 25.09.2006 между сторонами существовали также правоотношения, возникшие из разовой сделки-купли продажи по товарной накладной № 143 от 04.10.2006, касающиеся другого товара - трактора К-701, с иными идентифицирующими признаками ( заводской номер 9007668) и по большей цене – 1 200 000 руб., который был получен самостоятельно по отдельным товаросопроводительным документам.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Следовательно, платежное поручение № 3 от 03.10.2006 на сумму 1 200 000 руб., в котором имеется ссылка на счет № 248 от 25.09.2006, выставленный за трактор К-701 с заводским номером 9007668, не может быть принят и рассматриваться в качестве оплаты трактора, поставленного в рамках договора № 2509/2 от 25.09.2006.

То обстоятельство, что впоследствии истцом была частично возвращена ответчику предоплата за товар в сумме 200 000 руб. платежными поручениями  № 854 от 09.11.2006 и № 892 от 01.12.2006 не свидетельствует об обратном и не является основанием для отнесения перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты за поставленный трактор К-701 с заводским номером 8821650 по договору № 2509/2 от 25.09.2006.

Возвращая данные денежные средства, истец не указал в назначении их платежа о том, что делает это в связи с зачислением оставшегося 1 000 000 руб. в счет оплаты за трактор К-701 с заводским номером 8821650. Не имеется в деле и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о такой воле истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2509/2 от 25.09.2006, суд области обоснованно применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор № 2509/2 от 25.09.2006, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в  размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 200 000 руб. рассчитана ООО «Тулаславпром» за период с 07.10.2006 по 25.09.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 4.4) составляет 72 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России не превышала 12 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, снизив их размер до 600 000 руб. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения размера ответственности.

            Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что трактор К-701 с заводским номером 9007668 не поступал в распоряжение ответчика и последний не использовался им.

Как уже отмечалось, указанный трактор был поставлен истцом ответчику по товарной накладной № 143 от 04.10.2006. Причем он был получен Шведовым Г.И. на основании доверенности № 1 от 04.10.2006, выданной главой КФХ Погореловым Г.А. (л.д. 48).

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель               Шведов Г.И., в сентябре-октябре 2006 года Погорелов Г.А. попросил его посмотреть трактор, который Погорелов Г.А. намеревался приобрести у ООО «Тулаславпром», а также перегнать этот трактор Погорелову Г.А. в хозяйство. Он, Шведов, Даев, Донькин и Погорелов поехали к истцу смотреть трактор К-701. Трактор Погорелову понравился. После возвращения домой Погорелов попросил его получить у истца выбранный трактор и перегнать его в хозя2ство истца. Он, Шведов Г.И., и Даев поехали к истцу, чтобы забрать понравившийся Погорелову трактор, при себе у свидетеля был паспорт и доверенность от Погорелова на получение трактора. Когда он посмотрел на трактор, который ему предложили забрать, то увидел, что это не тот трактор, который они осматривали в прошлый раз. О чем он сообщил Погорелову, который дал указание трактор не забирать. Посредник Даев сказал, что указанный трактор ничем не отличается от того, который они осматривали в прошлый раз, и предложил его забрать, пообещав впоследствии уговорить Погорелова приобрести его. При этом Даев вручил Шведову деньги за перевозку трактора. Поскольку последнего волновало лишь то, что заплатят ли ему деньги, он согласился. Полученный от истца трактор Шведов перегнал и поставил на территорию Фатеевского колхоза Дмитриевского района Курской области, на которой находилось и хозяйство Погорелова. Доверенность, выданную ему Погореловым, он обратно не возвращал и по поводу пригнанного трактора с Погореловым не разговаривал. Пояснил, что от истца он перегонял два трактора, один – в сентябре-октябре 2006 года, а второй – под новый 2007 год. Погорелов пояснил необходимость приобретения второго трактора тем, что первый трактор его не устроил (протокол судебного заседания от 11.02.2009 - л.д. 81-82). 

Согласно пункту 5.1 договора от 25.09.2006 № 2509/2 право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи продавцом покупателю по накладной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трактор К-701 с заводским номером 9007668 по устному соглашению сторон был заменен на другой – трактор К-701 с заводским номером 8821650 в условиях оспаривания истцом данного факта и отсутствия доказательств такого соглашения является несостоятельной.

Довод заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании материалов проверки УВД по Щекинскому району Тульской области по заявлению генерального директора ООО «Тулаславпром» от 22.01.2009 и повторно заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.  Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено. Материалы проверки УВД по Щекинскому району Тульской области по заявлению генерального директора ООО «Тулаславпром» от 22.01.2009 не повлияют на рассмотрение настоящего спора по существу, предметом которого является взыскание задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку оплаты товара. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик от данного ходатайства отказался.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о том, что договор считается расторгнутым в связи с непередачей покупателем предусмотренного договором товара.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом же случае факт передачи обусловленного договором товара - трактора К-701 с заводским номером 8821650 стоимостью 1 000 000 руб. подтверждается товарной накладной № 280 от 26.12.2006. Указанный трактор не возвращен истцу, факт его использования ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - главу КФХ Погорелова Г.А.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 54 от 11.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере               11 250 руб.