Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-8481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2009 года

 Дело № А68-8481/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелова Геннадия Андреевича, г.Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года по делу № А68-8481/2008 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром», п.Большая Тросна Щекинского района Тульской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелову Геннадию Андреевичу, г.Железногорск Курской области, о взыскании задолженности в размере             1 000 000 руб. и пени в размере 1 200 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: Хлопова Г.В., представителя,  доверенность б/н от 17.11.2008,

от ответчика: Мазурова С.А. представителя, доверенность № 10 от 29.04.2009,  

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее – ООО «Тулаславпром»), п.Большая Тросна Щекинского района Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелову Геннадию Андреевичу (далее – глава КФХ Погорелов Г.А.), г.Железногорск Курской области, о взыскании 2 200 000 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи № 2509/2 от 25.09.2006 за поставленный товар - трактор К-701, заводской номер 8821650, и пени за просрочку оплаты в размере 1 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с главы КФХ Погорелова Г.А. в пользу ООО «Тулаславпром» взыскано 1 600 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности  за поставленный товар и 600 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 86-91).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 600 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией суда области, глава КФХ Погорелов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что трактор К-701 с заводским номером 9007668 не поступал в распоряжение ответчика и не использовался им. Отмечает, что данный трактор по устному соглашению сторон был заменен на другой – трактор К-701 с заводским номером 8821650. Ссылается на то, что истец может забрать трактор К-701 с заводским номером 9007668 с территории СХПК «Дружба». Считает, что имеющаяся в накладной подпись Шведова Г.И. ему не принадлежит. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Шведова Г.И. в накладной № 143 от 04.10.2006 и об истребовании материалов проверки УВД по Щекинскому району Тульской области по заявлению генерального директора ООО «Тулаславпром» от 22.01.2009, в связи с чем, повторно заявил указанные ходатайства в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 2509/2 от 25.09.2006. По его мнению, товарная накладная № 143 от 04.10.2006 изготовлена позднее указанной в ней даты, поскольку в графе «груз получил» имеется отметка 05.10.2006. Настаивает на заключении договора купли-продажи только в отношении трактора с заводским номером 8821650 и оплате последнего по платежному поручению № 3 от 03.10.2006. Причем излишне уплаченная стоимость трактора в размере 200 000 руб. была возвращена истцом платежными поручениями № 854от 09.11.2006 и № 892 от 01.12.2006. Отмечает, что полученный трактор К-701 с заводским номером 8821650 не соответствовал указанным в договоре параметрам, а именно: не совпадали номера двигателя и коробки передач, о чем инспектором Ростехнадзора был составлен акт от 28.12.2006. Ссылаясь на положения статей 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор считается расторгнутым в связи с непередачей покупателем предусмотренного договором товара. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 36 % годовых является чрезмерно высокой по сравнению с установленной ЦБ РФ в период просрочки ставкой рефинансирования не выше 12 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом от заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Шведова Г.И. в накладной № 143 от 04.10.2006 и об истребовании материалов проверки УВД по Щекинскому району Тульской области по заявлению генерального директора ООО «Тулаславпром» от 22.01.2009 отказался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в рамках заключенного договора ответчику был поставлен трактор, оплата которого не произведена ответчиком до настоящего времени. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 между ООО «Тулаславпром» (продавец) и главой КФХ Погореловым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2509/2 (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя трактор К-701 после капитального ремонта в количестве одной единицы заводской номер 8821650, двигатель 2258901, коробка перемены передач 826676, мосты 8812820/8812899, год выпуска 1988, цвет желтый, ПСМ ВА 367161 по цене 1 000 000 руб.

В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив общую сумму договора в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС           18 % в размере 152 542 руб. 37 коп. При этом расчеты между сторонами должны быть произведены путем перечисления денежных средств (предоплаты) в течение 10 ней с момента заключения договора на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон, в том числе путем зачета взаимных требований.

В пункте 4.4 договора стороны установили  ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Тульской области.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной № 280 от 26.12.2006 поставил ответчику  трактор К-701 заводской номер 8821650 стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 8).

При этом факт получения указанного трактора не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного трактора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты переданного товара, истец направил ответчику предарбитражное уведомление, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты трактора в размере 1 200 000 руб. (л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «Тулаславпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к главе КФХ Погорелову Г.А. установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи              № 2509/2 25.09.2006, заключенного между ООО «Тулаславпром» (продавец) и главой КФХ Погореловым Г.А. (покупатель), являлась поставка ответчику трактора К-701 после капитального ремонта в количестве одной единицы заводской номер 8821650, двигатель 2258901, коробка перемены передач 826676, мосты 8812820/8812899, год выпуска 1988, цвет желтый, ПСМ ВА 367161 по цене 1 000 000 руб.

Факт поставки ответчику трактора К-701 с заводским номером 8821650 стоимостью 1 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 280 от 26.12.2006 (л.д. 8). Как усматривается из указанной накладной, переданный истцом трактор К-701 с заводским номером 8821650 принят главой КФХ Погореловым Г.А. без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Не имелось каких-либо возражений со стороны покупателя относительно приобретенного трактора К-701 с заводским номером 8821650 и в дальнейшем. Доказательств направления последним претензии, касающейся поставленного по договору № 2509/2 25.09.2006 трактора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с требованием о возврате поставленного товара истцу.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный договором № 2509/2 25.09.2006 трактор К-701 с заводским номером 8821650 стоимостью 1 000 000 руб. был передан истцом ответчику по товарной накладной № 280 от 26.12.2006 и принят последним без каких-либо возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного по товарной накладной № 280 от 26.12.2006 трактора, материалы дела не содержат.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на оплату поставленного трактора платежным поручением № 143 от 04.10.2006 на сумму 1 200 000 руб.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Так, по платежному поручению № 3 от 03.10.2006 ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. (л.д. 46). Причем в поименованном платежном поручении в графе «назначение платежа» значится «оплата за трактор К-701 по счету № 248 от 25.09.2006».

Как видно из счета № 248 от 25.09.2006, истцом предъявлен к оплате ответчику товар – трактор К-701 с заводским номером 9007668 на сумму  1 200 000 руб. (л.д. 45), который  по товарной накладной № 143 от 04.10.2006 был получен от имени главы КФХ Погорелова Г.А. его представителем             Шведовым Г.И. (л.д. 47). Полномочия последнего на получение