Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-8365/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2009 года

 Дело № А68-8365/06

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года            Постановление изготовлено в полном объеме      04 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ №2 по Тульской области, г.Ефремов Тульской области, на определение  Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года по делу №А68-8365/06 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Антропова Н.В. и Катухов В.И.),  вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении расходов в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ №2 по Тульской области, г.Ефремов Тульской области, к  закрытому акционерному обществу МТС «Каменская», с.Архангельское Каменского района Тульской области, о  признании несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Елисеевой И.С., нач. юр. отд., доверенность от 14.10.2008;

от арбитражного управляющего: Вершининой Г.Г.,  паспорт,

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице МИФНС  России №2 по Тульской области, г.Ефремов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании закрытого акционерного общества машино-технологическая  станция «Каменская» (далее – ЗАО МТС «Каменская»), с.Архангельское Каменского района Тульской области, несостоятельным должником (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 должник признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рудь Леонид Степанович (т.2, л.д.129-131).

        Определением первой инстанции от 13.08.2008 Рудь Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ЗАО МТС «Каменская» назначена Вершинина Галина Геннадьевна (т.5, л.д.15-17).

20.11.2008 года  арбитражный управляющий Вершинина Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и  возмещении расходов в рамках дела о банкротстве в размере 48 928 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения за период фактического  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. (т.6, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 25.02.2009 (судьи Филина И.Л., Антропова Н.В., Катухов В.И.)  конкурсное производство завершено. Одновременно указанным судебным актом с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Вершининой Г.Г.  взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 49 928 руб. 80 коп. (т.6, л.д.127-133).

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции в части отнесения на уполномоченный орган расходов на проведение процедуры конкурсного производства, МИФНС  России №2 по Тульской области  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта,   просит его отменить в оспариваемой  части (взыскания с ФНС России  расходов по делу о банкротстве).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника имеется  имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт ареста имущества должника от 28.05.2002, из которого следует, что у ЗАО МТС «Каменская» имеется  зерноуборочный комбайн стоимостью 3 млн. руб., а также на результаты проведенного в период наблюдения финансового анализа от 11.09.2007. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды офиса в период процедуры конкурсного производства. Заявляет о возможном использовании офиса в иных целях.

  Арбитражный управляющий  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в ходе конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответы соответствующих компетентных органов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку арбитражным управляющим определение суда в части утверждения отчета о конкурсном производстве и завершении конкурсного производства не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 года.

   Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

   В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

   Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО МТС «Каменская» обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №2 по  Тульской области.

   Определением  Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 конкурсное производство завершено.

Указанным судебным актом установлено, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не выявлено, что подтверждается  письмами ФГУП «Ростехинвентаризация» №01-07/154 от 24.02.2009,  Гостехнадзора по Тульской области №47-82/537 от 01.09.2008; Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области №01/002/2009-018 от 11.01.2009; Каменского отдела ОВКОН ФГУП «Земельно-кадастровая палата по Тульской области»; УГИБДД Тульской области.

   При этом из материалов дела следует, что   за период  конкурсного производства с 13.08.2008 по 17.11.2008 года арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные  с процедурой банкротства, в общей сумме 18 928 руб. 80 коп., а именно:  на опубликование объявления о введении конкурсного производства на сумму  3 728 руб. 80 коп. (т.6, 24-25, 84); на услуги нотариуса на сумму 200 руб. (т.6, л.д.21); по аренде имущества  на сумму 15 000  руб. (т.6, л.д.26-27) (л.д.26-28).

   Кроме этого,  решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 вознаграждение  конкурсного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.129-131). Общая сумма указанного вознаграждения до момента  завершения конкурсного производства   составила 30 000 руб.

   Сведений о выплате указанного вознаграждения  конкурсному управляющему в отчете  о результатах конкурсного производства  не содержится (т.6, л.д.2-9).

   Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры  конкурсного производстваи выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в общей сумме  48 928 руб. 80 коп.  на заявителя – Федеральную налоговую службу.

   Кроме того, судебная коллегия отмечает,  в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период процедуры конкурсного производства,  невыплата арбитражному управляющему вознаграждения  допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, взыскание вознаграждения за указанный период (с 13.08.2008 по 17.11.2008) правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов на аренду офиса не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

При этом  право привлечения  на договорной основе указанных лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заключение договора аренды по праву признано судом первой инстанции не противоречащим законодательству.

Тем более что из условий указанной сделки следует, что срок аренды определялся  сроком конкурсного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование арендованного помещения в период конкурсного производства для проведения собрания кредиторов 17.11.2008 (т.6, л.д.30).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в отчете конкурсного управляющего результатах конкурсного производства содержалась информация о расходах на аренду офиса (т.6, л.д.7) и уполномоченный орган голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к  сведению  и завершение конкурсного производства (т.6, л.д.33).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что арендованное помещение не использовалось конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. При этом ссылка уполномоченного органа на то, что помещение могло эксплуатироваться в иных целях, не связанных с процедурой конкурсного производства, является предположительным, а потому не принимается второй инстанцией. 

Указанный подателем жалобы факт того, что корреспонденция получалась конкурсным управляющим не по месту нахождения арендованного имущества, а через абонентский ящик, сам по себе не может свидетельствовать о неиспользовании помещения в ходе процедуры банкротства. Тем более что закон не связывает необходимость  получения арбитражным управляющим адресованной ему корреспонденции исключительно по адресу арендуемого имущества (офиса).

Утверждение апеллянта о том, что соответствующие доказательства использования помещения по назначению должны представляться конкурсным управляющим, не основано на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки судебного акта не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Так, из ответов уполномоченных органов (ФГУП «Ростехинвентаризация» №01-07/154 от 24.02.2009,  Гостехнадзора по Тульской области