Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-210/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 названной правовой нормы конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий Кочетков Д.А. вправе распоряжаться имуществом Белевского МППКХ в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и путем заключения договоров о передаче имущества должника в аренду  третьим лицам.

Тем более, что такая передача способствует лишь увеличению конкурсной массы Белевского МППКХ за счет получаемых арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости сдаваемого в аренду имущества, и снижении конкурсной массы, апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких условиях передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду не противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В рамках настоящего спора ФНС России в лице МРИ ФНС России № 10 по Тульской области не представила каких-либо доказательств совершения Кочетковым Д.А. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Белевского МППКХ, которые способны повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2009 года по  делу № А68-210/Б-05 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова