Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-210/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2009 года

 Дело № А68-210/Б-05

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года делу № А68-210/Б-05 (председательствующий судья  Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Белевский район» Тульской области,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

- Масленниковой И.В., представителя, доверенность №01-40/47 от 08.10.2008;

- Соколовой П.А., представителя, доверенность №12-31/23377 от 01.11.2008;

конкурсного управляющего: Кочеткова Д.А.,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 Белевское муниципальное унитарное производственное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования «Белевский район» Тульской области (далее – Белевское МППКХ), г.Белев Тульской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кочетков Д.А. (т.8, л.д. 13-14).

20.01.2009 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. и просила суд признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 25.02.2009 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (том 8, л.д. 120-124).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице МРИ ФНС России № 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на передачу конкурсным управляющим жилищного фонда администрации МО Белевский район по акту приема-передачи от 07.06.2006. Ссылаясь на положения статьи 132  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что данная норма не предусматривает безвозмездное изъятие имущества должника-собственника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Ссылается на то, что исключение имущества должника из конкурсной массы и передача муниципальному образованию отражается на полноте удовлетворения требований кредитора. По его мнению, такое изъятие означает принудительное отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что такая передача должна осуществляться на возмездной основе с выплатой предприятию-должнику разумной компенсации. Считает ошибочным вывод об отсутствии в законе прямого запрета на сдачу имущества должника в аренду. Обращает внимание на то, что такие решения собраниями кредиторов не принимались. Отмечает, что при сдаче имущества в аренду оно терпит износ, что влечет уменьшение его стоимости, и снижение конкурсной массы, а следовательно конкурсный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, чем нарушает положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Кочетков Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией было выявлен в составе основных средств предприятия жилой фонд, на который отсутствовали документы о закреплении его учредителем на праве хозяйственного ведения за должником. Считает, что действия по передаче жилищного фонда муниципальному образованию соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Конституции РФ. Отмечает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на заключение договоров аренды. По его мнению, согласование заключаемых конкурсным управляющим договоров аренды с собранием кредиторов не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий Кочетков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей уполномоченного органа и  конкурсного управляющего, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

   принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

   привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

   уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

   принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

   анализ финансового состояния должника;

   предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

   заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

   ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

   принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

   исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на передачу конкурсным управляющим администрации муниципального образования жилищного фонда, находящегося на балансе должника, не получив разумную компенсацию за его передачу.

Как усматривается из акта инвентаризационной комиссии № 1 от 15.05.2006 о результатах инвентаризации, на балансе Белевского МППКХ по состоянию на 01.04.2006 в составе основных средств (счет 01) находился жилищный фонд, причем учитывался он по своей первоначальной балансовой стоимости –             97 716 тыс. руб. При этом каких-либо документов о закреплении учредителем предприятия - МО Белевский район жилищного фонда на праве хозяйственного ведения за Белевским МППКХ не обнаружено.

Поскольку финансовая операция по постановке вышеназванного имущества на баланс в нарушение требований «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, была проведена в отсутствие необходимых первичных учетных документов, инвентаризационной комиссией рекомендовано списать данную сумму с баланса (т.8, л.д. 101).

Таким образом, в составе основных средств (счет 01) Белевского МППКХ числился жилищный фонд первоначальной балансовой стоимостью 97 716 тыс. руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о закреплении учредителем предприятия - МО Белевский район объектов жилищного фонда на праве хозяйственного ведения за Белевским МППКХ.

По акту приема-передачи от 07.06.2006 Белевское МППКХ в лице конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. передало, а администрация МО Белевский район приняла объекты жилищного фонда в количестве 343 шт.  первоначальной стоимостью 88 421 738 руб. и остаточной стоимостью 57 193 559 руб. (т.8, л.д. 15-28).

Постановлениями главы администрации МО Белевский район № 391а от 07.06.2006 и № 683 от 08.06.2006 объекты жилищного фонда приняты в муниципальную собственность.

Письмом № 2840 от 12.12.2008, направленным в адрес Белевского МППКХ,  администрация МО Белевский район сообщила, что жилой фонд, находившийся на балансе предприятия, был передан последнему МПЖРЭП на основании акта приема-передачи от 12.05.1995, а также передавался другими организациями города (бывший ведомственный жилой фонд) для осуществления технического обслуживания.

В письме также указано, что постановление о закреплении жилого фонда в хозяйственное ведение Белевского МППКХ не издавалось. Договор на передачу в хозяйственное ведение с предприятием не заключался, акт приема-передачи между администрацией Белевского района Тульской области и Белевским МППКХ не подписывался. Государственная регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения Белевского МППКХ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области не производилась (т.8, л.д. 102).

Частью 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При таких обстоятельствах объекты жилищного фонда социального использования, отнесенные к основным средствам должника и находившиеся на его балансе, правомерно в силу положений 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы конкурсным управляющим администрации МО Белевский район в муниципальную собственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника права хозяйственного ведения на объекты жилищного фонда, суд области обоснованно указал, что оснований для передачи этих объектов на возмездной основе по договорной цене в данном случае не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции по праву  не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с передачей жилищного фонда в собственность муниципального образования.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о сдаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего