Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А54-4328/2007. Изменить решение

на реализацию Федеральных законов «О порядке предоставления компенсаций на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»», согласно пункту 2 которого предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот инвалидам по оплате проезда на всех видах транспорта, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменило  и не приостановило  действие Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Поэтому расходы  по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

Так, согласно представленному истцом расчету выпадающих доходов в период с января  по декабрь 2004 года им было предоставлено льгот на сумму               100 601 971 руб. 47 коп. При этом возмещено за счет средств федерального бюджета лишь 7 101 264 руб. 69 коп. Таким образом, невозмещенными остались  93 500 706 руб. 78 коп.                          

   Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что возложение на субъект Российской Федерации обязанности  по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться  одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти  цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факта нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации – Тульской области денежных средств из федерального бюджета, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен истцом исходя из методики расчета, согласно которой общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение утвержденного тарифа на одну поездку, умноженного на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц.

Из имеющихся в материалах дела документов об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость, а, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

Между тем, в силу  норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись объектом налогообложения по ставке 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 18% за услуги, оказанные в  2004 году,  включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере  18 792 287 руб. 55 коп.                          

Во взыскании убытков, заявленных истцом за период с 01.01.2004 по 18.09.2004, в связи с применением к требованиям указанного периода по заявлению ответчика срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы подлежащих взысканию  денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Указание апеллянта на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  расходы транспортной организации, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров,  возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, не означает запрета, в случае неисполнения соответствующими органами власти  обязательств по такому возмещению, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с  использованием  общегражданского способа защиты – взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

   Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» (истца) убытков, связанных с предоставлением льгот по бесплатному проезду  инвалидов, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 93 500 706 руб. 78 коп. составляет 100 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере                        79 901 руб. 44 коп.; на ответчика – 20 098 руб. 56 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца – 201 руб., на апеллянта – 799 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также  подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу № А54-4328/2007 С15 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310», г.Рязань, 18 792 287 руб. 55 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда в 2004 году.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 20 098 руб. 56 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310», г.Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 79 901 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310», г.Рязань, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 201 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

 Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова