Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-10195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 11.11.2008 по 19.02.2009, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец не предупредил ООО «Паритет-Авто» о неблагоприятных для ответчика последствиях выполненных работ и осуществил работы в недопустимых условиях, что в последующем повлияло на качество работ, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку истец все указанные в актах недостатки работ признал, а у ответчика есть право требования к истцу устранить данные недостатки за свой счет.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической эксперти­зы по определению качества выполненных ООО «Отделстрой-Плюс» ра­бот отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае, когда между сторонами нет спора об объемах недостатков работ и причин их возникновения, при наличии у ответчика права требования к истцу устранения за свой счет дефектов работ в период гарантийного срока, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы, тем более, что из предлагаемых ответчиком вопросов усматривается, что  ответчик целью экспертизы видит возможность выявления каких-либо дефектов в работах подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчик, в связи с наличием недостатков работ, в праве требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, по смыслу указанной нормы права, заказчик может требовать соразмерного уменьшения цены работ только в отношении недостатков, обнаруженных при приеме работ, а недостатки обнаруженные в процессе эксплуатации подлежат устранению в рамках обязательств подрядчика по гарантийным срокам.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года по делу № А09-10195/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Е.И. Можеева