Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-10195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 апреля 2009 года

                             Дело № А09-10195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет-Авто» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года по делу №А09-10195/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Отделстрой-Плюс» к ООО «Паритет-Авто» о взыскании 612 792 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Мелихова Г.В. – представитель по доверенности от 23.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс» (далее – ООО «Отделстрой-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее -   ООО «Паритет-Авто») о взыскании 612 792 руб. 72 коп. долга по договору подряда № 1 от 20.02.2008 года и пени.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать 620 240 руб. 99 коп., в том числе 512 792 руб. 72 коп. долга и 107 448 руб. 72 коп. пени. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска судом принято.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паритет-Авто» в пользу ООО «Отделстрой-Плюс» взысканы 512 792 руб. 72 коп. долга, 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Паритет-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не предупредил ООО «Паритет-Авто» о неблагоприятных для ответчика последствиях выполненных работ и осуществил работы в недопустимых условиях, что в последующем повлияло на качество работ. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической эксперти­зы по определению качества выполненных ООО «Отделстрой-Плюс» ра­бот. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ он может требовать соразмерного уменьшения договорной цены. Ссылаясь на установленные недостатки работ, считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.02.2008 года между ООО «Паритет-Авто» (заказчик) и ООО «Отделстрой-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по цокольному этажу, л/клеткам в осях 2-3, 8-9 и по оси К, л/клетке в осях 2-3 и А-б на строительстве объекта «автосалон с автосервисной мастерской и административным зданием по ул. Авиационной в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ по письменному согласованию  сторон.

В п.п. 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ 11.03.2008 года, окончание работ 31.05.2008 года. Окончательным сроком завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 31.12.2007 года исчисленной по расчетным коэффициентам с учетом материалов (без учета стоимости материалов) (Приложение № 1, 2, 4) в соответствии с региональным сборником индексов цен в строительстве  в Брянской  области, которая на момент подписания договора составляет 3041976 руб. 28 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить на счет подрядчика до начала выполнения работ аванс в размере 30% (912 593 руб.). Сумма аванса засчитывается в счет выполненных работ. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных актов выполнении работ формы КС-№2 и справки формы КС-3 в течение 3-х дней со дня подписания актов.

19.03.2008 года и 30.04.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на сумму 78 318 руб. и дополнительное соглашение № 2 на сумму 22 126 руб. для выполнения работ, указанных в ведомостях договорной цены.

В п. п. 2.1, 2.2 дополнительных соглашений установили сроки выполнения работ, в смете  № 5 и № 6 наименование дополнительных работ и их стоимость.

Из актов выполненных работ № 1 за март 2008 года, № 2,3 за апрель 2008 года, № 4,5,6 за май 2008 года, № 5,6,7 за июль 2008 года, № 9, 10 за сентябрь 2008 года следует, что во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 480 054 руб. 38 коп. При этом справка № 7 о стоимости выполненных работ и затрат УФ №КС-3 за сентябрь 2008 года заказчиком не подписана.

По платежным поручениям № 239 от 05.08.2008 года, № 228 от 24.07.2008 года, №207 от 11.07.2008 года, №174 от 19.06.2008 года, №108 от 15.05.2008 года, №88 от 04.05.2008 года, №81 от 16.04.2008 года, №70 от 04.04.2008 года, №59 от 18.03.2008 года, №318 от 30.10.2008 года, № 326 от 11.11.2008 года ответчик оплатил истцу 1 915 103 руб. 66 коп. На момент рассмотрения дела остаток неоплаченных работ составил 512 792 руб. 72 коп.

Письмами № 64 от 15.09.2008 года, № 70 от 19.09.2008 года истец уведомил ответчика о том, что им не подписаны справки о стоимости выполненных работ № 6 от 31.07.2008 года, № 7 от 31.09.2008 года и просил погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик не оплачивает выполненные истцом работы в сумме 512 792 руб. 72 коп., ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ. В подтверждение недостатков выполненных истцом работ ссылается на акт от 07 ноября 2008 года о выявленных недостатках по выполненным отделочным работам в цокольном этаже, согласно которому места прохода труб отопления через плиты перекрытия не оштукатурены, не зашпаклеваны и не покрашены; места примыкания плит перекрытия к стенам цокольного этажа не оштукатурены, не зашпаклеваны и не покрашены; шпаклевка и покраска потолка выполнены не качественно вследствие чего по потолку повсеместно желтые пятна и разводы; кладка напольной плитки также выполнена некачественно, вследствие чего 32 плитки уже сломаны, а 115 требуют перекладки.

Анализ перечисленных в указанном акте недостатков работ позволяет сделать вывод, что поименованные в нем недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что обнаруженные недостатки работ относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при приемке работ, суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, по результатам обнаруженных недостатков работ составлены соответствующие акты, которые подписаны, в том числе и представителем истца. Отсюда следует, что спора ни по объемам недостатков, ни по причине их возникновения у сторон нет.

Согласно п. 4.2.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные сроки.

Пунктом 4.2.3 договора гарантийный срок обнаружения недостатков составляет два года.

Таким образом, в указанных пунктах договора стороны согласовали порядок устранения обнаруженных в процессе эксплуатации здания дефектов, вызванных недостатком выполненных работ.

Поскольку спорные недостатки работ были обнаружены ответчиком в срок более месяца после принятия им работ по актам формы КС-2 и уже в процессе эксплуатации здания, то в соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик вправе потребовать у истца устранении указанных недостатков.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы по актам КС-2, без указания в них недостатков и каких-либо замечаний, ответчик лишился права ссылаться на указанные недостатки, и обязан оплатить принятые им работы в полном объеме, а дефекты обнаруженные в процессе эксплуатации здания подлежат устранению истцом в рамках гарантийных обязательств.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит установленным факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 2 480 054 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 за март 2008 года, № 2,3 за апрель 2008 года, № 4,5,6 за май 2008 года, №5,6,7 за июль 2008 года, № 9,10 за сентябрь 2008 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 915 103 руб. 66 коп. На момент рассмотрения дела остаток неоплаченных работ составил 512 792 руб. 72 коп.

С учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 512 792 руб. 72 коп. долга в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3 договора подряда № 1 от 20.02.2008 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской