Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, получив данное решение, заявитель не мог не знать о государственной регистрации реорганизации ООО «Компания «Траст», основанной на оспариваемых решениях налогового органа. Следовательно, трехмесячный срок на оспаривание данного решения следует исчислять с 30.11.2005.

Однако с заявлением о признании незаконными соответствующих решений налогового органа Юдин С.Б. обратился в  Арбитражный суд Рязанской области только 09.10.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем  не представлено, а его довод о длительном нахождении на лечении в стационаре не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, несостоятельна.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемых решений, во внимание не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил пропуск им установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (как самостоятельное основание).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта пропуска срока на обжалование,  иные заявленные Юдиным С.Б. требования (о признании  недействительной записи о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, обязании Ми ФНС №2 по Рязанской области восстановить государственную регистрацию ООО «Компания «Траст» в той форме, в которой она была до  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, восстановлении  заявителя в правах участника ООО «Компания «Траст» с долей 50%),  вытекающие из первоначального требования (о признании недействительными  решений от 28.11.2005 №3763.1 и от 02.12.2005 №3860) также не могут быть удовлетворены.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что уточнение заявленных требований было сделано Юдиным С.Б. под давлением первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом применительно к статье 41 указанного Кодекса право распоряжения предоставленными законом правами лица, участвующие в деле осуществляют самостоятельно. Пользоваться такими правами они должны добросовестно.

Право уточнения заявленных требований предоставлено истцу в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное право было реализовано заявителем самостоятельно и по его волеизъявлению, путем представления суду письменных уточнений своих требований. Доказательств обратного материалы дела не содержат и о наличии таких доказательств апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате  государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  заявителя – Юдина С.Б.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу №А54-4043/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова