Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

Дело № А54-4043/2008 С3

           Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Капустиной Л.А.,

судей                                            Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1321/2009) Юдина Сергея Борисовича, г.Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу  №А54-4043/2008 С3 (судья   Савина Н.Ф.),  принятое по иску Юдина Сергея Борисовича, г. Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Траст», г. Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Декор-Р», г. Рязань; к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, г. Рязань; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, г. Рязань, Савельев Юрий Викторович, г. Рязань, Юшина Татьяна Ивановна, г. Рязань, Шаповалова Надежда Ивановна, г. Рязань, о признании незаконной реорганизации,

            при участии в заседании:

от истца: Омелина В.Д.,  представителя, доверенность б/н  от 24.04.2009; Юдина С.Б., паспорт;

от ответчика: от ООО «Компания «Траст» - Ивановой В.А., представителя, доверенность б/н  от 08.11.2008; от ООО «Компания «Декор-Р», от МИ ФНС России №2 по Рязанской области – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

 

установил:

Юдин Сергей Борисович, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» (далее – ООО «Компания «Траст»), г. Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Декор-Р» (далее – ООО «Компания «Декор-Р»), г. Рязань; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – МИ ФНС России №2 по Рязанской области), г. Рязань, о признании незаконной реорганизации ООО «Компания «Траст» в форме выделения из него ООО «Компания «Декор-Р» и обязании МИ ФНС России №2 по Рязанской области восстановить государственную регистрацию ООО «Компания «Траст» в первоначальной форме, предусмотренной Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – МИ ФНС России №3 по Рязанской области), г. Рязань.

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2008 и от 05.12.2008,  принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, также привлечены Савельев Юрий Викторович, г. Рязань, Юшина Татьяна Ивановна, г. Рязань, Шаповалова Надежда Ивановна, г. Рязань (т.1, л.д.1, 107-108).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования:

- признания незаконной реорганизации ООО «Компания «Траст» в форме выделения из него ООО «Компания «Декор-Р» путем признания недействительными  решения МИ ФНС №2 по Рязанской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выделением  из него юридических лиц от 28.11.2005 №3763.1 и решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица ООО «Компания «Траст» от 02.12.2005 №3860;

- признания недействительной записи (государственный регистрационный номер 2056204077477) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

- обязании МИ ФНС России №2 по Рязанской области восстановить государственную регистрацию ООО «Компания «Траст» в той форме, в которой она была до государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

- восстановления Юдина С.Б. в правах участника ООО «Компания «Траст» с  долей в уставном капитале  ООО «Компания «Траст» в размере 50% (т.2, л.д.94).

Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля  2009  года (судья Савина Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т.2, л.д. 119-125).

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, Юдин С.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт о полном  удовлетворении  требований (т.4, л.д.123-126).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4576/2006 и по делу №А54-16/2008 установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные при реорганизации ООО «Компания «Траст». Утверждает, что уточнение заявленных требований было сделано заявителем под давлением суда. Обращает внимание на допустимость такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной реорганизации юридического лица. Считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Ответчик -  ООО «Компания «Траст» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает пропуск истцом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срока на обжалование решений налогового органа. Считает, что Юдиным С.Б. не обоснован факт нарушения его прав. Утверждает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй  инстанции истец и его представитель, а также   ответчик - ООО «Компания «Траст» поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики – ООО «Компания «Декор-Р» и МИ ФНС России №2 по Рязанской области, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений истца и его представителя, а также ответчика - ООО «Компания «Траст» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав  истца и его представителя, представителя ответчика – ООО «Компания «Траст»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 на внеочередном собрании участников ООО «Компания «Траст» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него нового общества и наделении последнего 50% активов реорганизуемого юридического лица (т.1, л.д.14).

Позднее, 31.10.2005 участниками ООО «Компания «Траст» было проведено еще одно внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о выделении  из  общества ООО «Компания «Декор-Р» (т.1, л.д.15).

В связи с принятыми решениями, 25.11.2005 в МИ ФНС России №2 по Рязанской области Юдиным С.Б., как руководителем ООО «Компания «Траст», было подано заявление по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  ООО «Компания «Траст» (т.2, л.д.61-63), а также – заявление по форме №Р12001 о государственной регистрации вновь созданного путем реорганизации юридического лица – ООО «Компания «Декор-Р» (т.1, л.д.50-52).

На основании указанных заявлений МИ ФНС России №2 по Рязанской области были приняты решения №3860 от 02.12.2005 и №3763 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений  и  государственной регистрации юридического лица при создании путем  реорганизации в форме выделения (т.2, л.д.58; т.1, л.д.76; т.2, л.д.46).

Считая, что при реорганизации были допущены нарушения законодательства, а потому решения налогового органа должны быть признаны недействительными, Юдин С.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив факт пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании  недействительным  ненормативного правового акта налогового органа, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может также являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалования ненормативного правового акта арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как  следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа, заявитель сослался на то, что об их наличии ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела только 27.01.2009 – после ознакомления с материалами, поступившими по запросу суда.

Между тем основанием для принятия налоговым органом решений   №3860 от 02.12.2005 и №3763 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений  и  государственной регистрации юридического лица при создании путем  реорганизации в форме выделения (т.2, л.д.58; т.1, л.д.76; т.2, л.д.46) явились заявления, подписанные от имени ООО «Компания «Траст» и ООО «Компания «Декор-Р» лично  Юдиным С.Б., выступавшим в качестве единоличного исполнительного органа этих юридических лиц. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем.

Кроме того, лично Юдиным С.Б. 29.11.2005 было получено решение о государственной регистрации ОО «Компания «Декор-Р» №3763, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном решении (т.1, л.д.76).

Таким

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также