Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-7671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом п. 2 ст. 129 Закона определяет указанные полномочия, однако не возлагает исполнение указанных мероприятий лично на конкурсного управляющего. Указанной нормой также не предусмотрено личное принятие конкурсным управляющим исполнения по ранее заключенным должником хозяйственным договорам.

Доверенность №01, выданная Городничему 12.07.2007 сроком на один год,    соответствует    требованиям    закона,    не    отозвана    и    не    признана недействительной   в   установленном   порядке.   В   соответствии   с   данной доверенностью   Городничий   Ю.С,   в том числе наделен правом   на подписание      хозяйственных      договоров.      Бесспорные      доказательства, свидетельствующие о том, что акт расчетов по договору купли-продажи № 10-ИНТ был подписан указанным лицом до выдачи ему данной доверенности в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Кроме того, как было выше указано, пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной по данному основанию, суд исходит из ее действительности.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отказ от договора купли-продажи в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 102  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок, в том числе договоров, стороной в которых является должник, в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнение договора купли-продажи № 10-ИНТ от 02.11.2005 осуществлено сторонами ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления и признания его банкротом. На дату направления внешним управляющим отказа от договора купли-продажи 17.05.2006 договор купли-продажи № 10-ИНТ от 02.11.2005 со стороны должника был полностью исполнен, спорное имущество  передано покупателю, зарегистрировано право собственности ООО «Интелл». То обстоятельство, что на момент отказа внешнего управляющего от договора купли-продажи покупатель произвел частичную оплату, может повлиять только на момент прекращения залога, а не на факт исполнения спорного договора купли-продажи  сторонами.  

Кроме того, исходя из положений ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника допускается только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или в соответствующей части, при наличии одного из следующих условий:

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений указанной нормы отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не столько правом, сколько обязанностью управляющего: действуя  в интересах должника, управляющий должен отказаться от сделок, невыгодных должнику, и не имеет права отказываться от иных сделок.

Вместе с тем доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, а также того, что спорная сделка невыгодна должнику, заявителем жалобы не представлено. 

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 по делу №А09-11090/2008, вступившим в законную силу, установлено, что у внешнего управляющего ОАО «Дятьковский хрусталь» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 (исполненного им полностью), в связи с чем, данный договор не может считаться расторгнутым в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовые зачетные операции противоречат законодательству о банкротстве, поскольку после введения внешнего управления вступает в силу мораторий на удовлетворение требований кредиторов, перечисление денежных средств в пользу иных лиц не могло быть согласовано арбитражным управляющим и прямо противоречит закону, не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что  спорные  платежи  не относятся к текущим, а организации, в адрес которых истец осуществлял платежи  в  счет  взаиморасчетов  по  договору, являются  кредиторами  ОАО  «Дятьковский хрусталь» и участниками дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, вопросы действительности или недействительности сделки -акта расчетов по договору купли-продажи № 10-ИНТ недвижимого имущества от 02.11.2005, соответствия ее положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» не являются предметом настоящего иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Дятьковский хрусталь» и отмены принятого решения.

Расходы по государственной пошлине, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 по делу №А09-7671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                          Л.А. Капустина