Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-7671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

Дело №А09-7671/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дятьковский хрусталь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.09 по делу № А09-7671/2008 (судья  Данилина О.В.), принятое  по иску ООО «Интелл» к ОАО «Дятьковский хрусталь», третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области, администрация Брянской области, о прекращении ипотеки,

при участии: 

от истца: Лагуткина Ю.В. - представителя по доверенности от 10.07.2008;

от ответчика: Беляева Д.В. - представителя по доверенности №04 от

02.02,2009;

от администрации Брянской области - Куликова А.Г. - представителя по

доверенности №1-17и от 12.01.2009;

от УФРС по Брянской области: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл» обратилось в арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «Дятьковский хрусталь» с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 2, в том числе здания составного цеха и здания компрессорной, и обязании УФРС по Брянской области внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки на указанные объекты.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил отказ от требований к УФРС о внесении записи в реестр о прекращении ипотеки. Отказ от данной части исковых требований судом принят.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 исковые требования ООО «Интелл» удовлетворены.

Суд прекратил ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 2, в том числе на четырехэтажное здание составного цеха площадью 4048,2 кв. м и на одноэтажное здание компрессорной площадью 285,3 кв. м

 Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Дятьковский хрусталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание документов неуполномоченным лицом не имеет значения. Согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом порождает права и обязанности только для этого лица, но не для представляемого. Следовательно, документы, подписанные Городничим Ю.С., не могли в данном случае создать какие-либо права и обязанности  для ответчика. Проведение финансовых операций от имени ответчика не входило в полномочия данного представителя. Кроме того, исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства управляющим лично должны осуществляться полномочия по распоряжению имуществом должника, передоверять такие полномочия иным лицам управляющий не имеет права. Таким образом, у представителя отсутствовали полномочия на проведение зачета и правовых последствий для ответчика эта финансовая операция не имеет.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что отказ от договора не был в установленном порядке оспорен и не был признан недействительным, следовательно, он должен учитываться как юридически значимое действие, повлекшее изменение прав и обязанностей сторон, независимо от того, на основании каких фактических обстоятельств такой отказ был заявлен.

Заявитель жалобы также считает, что финансовые зачетные операции противоречат законодательству о банкротстве, поскольку после введения внешнего управления вступает в силу мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу иных лиц не только не могло быть согласовано арбитражным управляющим, но и прямо противоречит закону, а следовательно, не может быть признано надлежащим исполнением. Кроме того, исполнение денежного обязательства истцом должно быть осуществлено путем безналичного денежного перевода на счет продавца-ответчика. Никаких правовых оснований для перечисления причитающихся ответчику денежных средств в адрес иных лиц истец не имел, а денежное обязательство перед ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник конкурсного управляющего ОАО «Дятьковский хрусталь» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. лично присутствовать в судебном заседании, поскольку последний одновременно является конкурсным управляющим ГУП трест «Мосметрореконструкция» и на 30.04.2009 назначено проведение очередного собрания кредиторов данного предприятия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в вышеуказанном ходатайстве об отложении дела не содержится указаний на возможность представления каких-либо доказательств по делу, а говорится лишь о необходимости присутствия в судебном заседании лично конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. и при этом необходимость  личного присутствия последнего не подтверждена, а также, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствует представитель ОАО «Дятьковский хрусталь» Беляев Д.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в судебном заседании; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Брянской области с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель УФРС по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.05 сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-ИНТ, по условиям которого ОАО «Дятьковский хрусталь» обязалось передать в собственность ООО «Интелл» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 2, а именно: литер ММIМ2 – здание составного цеха, представляющее собой четырёхэтажное здание общей площадью 4048,2 кв. м, и литер Ж –  одноэтажное здание компрессорной площадью 285,3 кв.м.

Цена продаваемого имущества определена сторонами в п. 10 договора, в соответствии с которым здание составного цеха оценено в 543000 руб., здание компрессорной – в 127000 руб., итого общая стоимость имущества составила 670000 руб.

Согласно п. 11 договора ООО «Интелл» обязалось оплатить приобретённое недвижимое имущество в рассрочку: 50000 руб. – в течение трёх дней с даты подписания договора и 620000 руб. – в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Как следует из содержания п. 5 договора, фактическая передача имущества покупателю была осуществлена до подписания договора.

Платежным поручением от 02.11.05. № 207 покупатель осуществил платёж в сумме 50000 руб. в соответствии с условиями п. 11 договора.

Право собственности ООО «Интелл» на приобретённые объекты зарегистрировано 13.04.06, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № 32-32-03/004/2005-150 (в отношении здания составного цеха и № 32-32-03/004/2005-149 (в отношении здания компрессорной). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.   21,22).

Поскольку на момент государственной регистрации права оплата недвижимого имущества в полной сумме произведена покупателем не была, на оба объекта недвижимости в силу закона была зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Дятьковский хрусталь», о чём имеется отметка в свидетельствах о регистрации права.

В течение 2005-2007 годов покупатель в счёт взаиморасчётов по договору купли-продажи от 02.11.05 по указанию ОАО «Дятьковский хрусталь» осуществлял платежи третьим лицам по обязательствам продавца: поручением от 29.11.05 № 224 за услуги по изготовлению землеустроительных документов 58400 руб., поручением от 29.11.05 № 225 за изготовление технической документации 220000 руб., поручением от 24.05.06 № 102 за аренду земельных участков 29265 руб., поручением от 24.05.06 № 101 за аренду земельных участков 1404 руб. 72 коп., поручением от 24.05.06 № 100 за ремонт дорожного покрытия 85909 руб. 95 коп., поручением от 18.05.06 № 101 за аренду земельных участков 2350 руб., поручением от 18.05.06 № 100 за аренду земельных участков 67450 руб. Поручением от 31.07.07 № 827 покупатель перечислил остаток задолженности по договору купли-продажи в сумме 155220 руб. 33 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика на снятие ипотеки с объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме.

В частности, истцом в материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и акт расчетов по договору купли-продажи. Оплата третьим лицам по представленным платежным поручениям произведена истцом на основании писем ОАО «Дятьковский хрусталь» от 20.05.2006 №№ 20, 21.

Кроме того, в письме от 16.07.2007 внешний управляющий ОАО «Дятьковский хрусталь» Соловьев Н.Е. подтвердил, что указанные суммы в спорных платежных поручениях зачтены в счет обязательств ООО «Интелл» по договору № 10-ИНТ от 02.11.2005. Оставшуюся сумму – 155220,33 руб. просил перечислить на счет ответчика.

Платежным поручением от 31.07.2007 № 827 оставшаяся задолженность в сумме 155220 руб. 33 коп. перечислена истцом ответчику. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также с учетом отказа ответчика на снятие ипотеки со спорных объектов недвижимости,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение о зачете со стороны ОАО «Дятьковский хрусталь» подписано неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

Судом первой инстанции установлено, что акт расчетов по договору купли-продажи № 10-ИНТ недвижимого имущества от 02.11.2005 со стороны ОАО «Дятьковский хрусталь» подписан Городничим Ю.С.

Исходя из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о проведении зачета уплаченных третьим лицам сумм в счет исполнения обязательств ООО «Интел» по договору купли-продажи от 02.11.2005 является сделкой, влекущей изменение и прекращение обязательств ОАО «Дятьковский хрусталь» перед кредиторами.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 ГК РФ при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена конкурсным управляющим или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Дятьковский хрусталь», по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

 Довод заявителя жалобы о том, что в процедурах внешнего управления и конкурсного производства управляющим лично должны осуществляться полномочия по распоряжению имуществом должника и передоверить такие полномочия иным лицам управляющий не имеет права, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий