Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

 Дело № А54-4215/2008 С16

            Дата объявления резолютивной части  постановления - 27 апреля 2009 года  

       Дата изготовления постановления в полном объеме  -  30 апреля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу №  А54-4215/2008С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионтранс», г.Рязань, третьи  лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ТН-Инжиниринг», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Александра и Софья продукт», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньмонолит», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Рустранссервис», г.Рязань, закрытое акционерное общество «Керамзит», г.Рязань, открытое акционерное общество «КПД-2», г.Рязань, об установлении частного сервитута,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее – ООО «ТехноИзоляция»),  г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионтранс» (далее – ООО «Промрегионтранс»), г. Рязань, об установлении права ограниченного пользования (ча­стный сервитут) на участок железнодорожного пути необщего пользова­ния, расположенный по адресу: г.Рязань, coop. 63, протяженностью 1 170 м, в границах от стрелочного перевоза №7 до стрелочного перевода №1 с суммой ежемесячной платы за сервитут в размере 52 113 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве треть­их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предме­та спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество «Российские же­лезные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Активир» (далее – ООО «Активир»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Александра и Софья про­дукт» (далее – ООО «Александра и Софья про­дукт»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – ООО «Мега-Трейд»), г.Рязань, общест­во с ограниченной ответственностью «Рязаньмонолит» (далее – ООО «Рязаньмонолит»), г.Рязань, общество с ограни­ченной ответственностью «Рустранссервис» (далее – ООО «Рустранссервис»), г.Рязань, закрытое акционерное обще­ство «Керамзит» (далее – ЗАО «Керамзит»), г.Рязань, открытое акционерное общество завод «КПД-2» (далее – ОАО «КПД-2»), г.Рязань (т.1, л.д. 120-121).

Протокольным определением от 18.02.2009 судом по ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица - ООО «Активир» его правопреемником - обществом с ограни­ченной ответственностью «ТН-Инжиниринг» (далее – ООО «ТН-Инжиниринг»), г.Рязань (т.2, л.д. 52-55).

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 57-63).

  Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «ТехноИзоляция» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что потребность в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования может быть обеспечена посредством заключения договора в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». В связи с этим указывает, что право владения и пользования на железнодорожный путь необщего пользования было передано истцом по договору аренды третьему лицу (ООО «ТН-Инжиниринг»), который был вправе требовать от ответчика заключения договора в порядке статьи 60 Устава. Считает, что право истца на установление сервитута предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит последнему независимо от того, какой субъект будет фактически владеть и использовать железнодорожный путь. Полагает, что потребность в проезде по железнодорожному пути невозможно обеспечить каким-либо иным способом, как установление сервитута. Указывает на направление ответчику соглашения об установлении возмездного сервитута от 06.10.2008, которое не было подписано ему. Обращает внимание суда на истечение срока действия договора аренды, заключенного истцом с ООО «ТН-Инжиниринг», что также подтверждает необходимость установления сервитута. Не согласен с выводом суда о том, что истец не эксплуатирует по прямому назначению принадлежащий ему железнодорожный путь. Отмечает, что использование железнодорожного пути осуществляется третьими лицами, с которыми ООО «ТН-Инжиниринг» заключены договоры на подачу-уборку вагонов. Указывает на отсутствие между сторонами урегулированных каким-либо образом правоотношений по использованию железнодорожного пути, которое повлекло прекращение договора аренды и нарушению прав истца.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что с учетом технологических особенностей грузов по железнодорожным путям истец может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», только используя железнодорожные пути необщего пользования ответчика. При этом правоотношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу или уборку вагонов, которые могут быть заключены с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО «РЖД» и ООО «Мега-Трейд» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца и ответчиком заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

  Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на  болезнь своего представителя – Капустян А.В. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства,  ответчиком не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Промрегионтранс» не было лишено возможности привлечения другого адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ООО «ТехноИзоляция», судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В обоснование своего ходатайства представитель истца Халанский А.И. ссылается на невозможность прибыть в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

Между тем суд второй инстанции считает, что поломка транспортного средства не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

  Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – подъездные железнодорожные пути, назначение – транспортное, полной протяженностью 3 510 м, распо­ложенные по адресу: г.Рязань, соор. 25, что подтверждается свидетельством о государственной реги­страции права серии 62 МГ № 257283 от 23.05.2005  (т.1, л.д.50).

В свою очередь ответчик является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути производственного назначения площадью 1 351,93 м, расположенного от стыка рамного рельса стрелки № 7 в р-н ст.Лесок до т.№1, от т.А до т.№4, от т.Б до т.№2, от т.В до т.№3 на территории р-н Песочня, 2 по адресу: г.Рязань, соор. 63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                  № 01/003/2009-223 от 19.01.2009 (т.1, л.д. 116).

Согласно техническому паспорту железнодо­рожных путей необщего пользования, а также сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства, утвержденного ООО «ТехноИзоляция» 25.06.2005, местом примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования, через которое осуществляется подача (уборка) вагонов со (на) станции Лесок Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, является стрелочный перевод № 1, находящийся на балансе и обслуживаемый ОАО «Промрегионтранс». Границей  подъездного железнодорожного пути необщего пользования является предельный столбик стрелочного перевода № 1 ОАО «Промрегионтранс» (т.1, л.д. 37-46).

01.12.2007 между ООО «ТехноИзоляция» (арендодатель) и ООО «Активир» (правопредшественник ООО «ТН-Инжиниринг», арендатор) заключен договор  аренды № №12/АКВ-ТИ (т.1, л.д. 18-19).

По условиям совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, а именно: подъездные железнодорожные пути, назначение – транспортное, полной протяженностью 3 510 м, распо­ложенные по адресу: г.Рязань, соор. 25.

Срок аренды объекта недвижимости определен в пункте 1.4 договора с 01.12.2007 по 31.10.2008.

В свою очередь, ООО «Активир» (перевозчик) заключило договоры № КЖ-7 от 01.10.2006 с ООО «Алек­сандра и Софья продукт», № КЖ-8 от 01.10.2006 с ЗАО «Керам­зит», № КЖ-12 от 21.10.2006 с ООО «Рязаньмонолит», № КЖ-13 от 01.02.2007 с ООО «Мега-Трейд», № КЖ-01 от 01.03.2008 с ООО «Рустранссервис» (пользователи) (т.1, л.д. 19-28).

Предметом указанных договоров являлось осуществление подачи, расстановки на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Лесок через стрелку 1 локомотивом перевозчика на подъездной путь пользователя. 

Ссылаясь на невозможность подачи и уборки железнодорожных вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь, минуя железнодорожный путь необщего пользо­вания ответчика, ООО «ТехноИзоляция» письмом от 19.09.2008 направило ему соглашение об установлении возмездного сервитута от 10.10.2008, указав на необходимость его подписания в течение 15 дней с момента получения  (т.1, л.д. 20-24).

   Однако в обусловленный срок ООО «Промрегионтранс» соглашение подписано не было.

   Указывая на то, что стороны не достигли соглашения по вопросу пользования участком железнодорожного пути, принадлежащему ответчику, и что неподписание ответчиком соглашения об установлении сервитута нарушает права и законные интересы истца как собственника железнодорожного пути, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия у истца возможности пользования принадлежащим ему железнодорожным путем в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования ответчика.

Проверив