Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А23-372/09А-3-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и привел для работы  семь  иностранных граждан, которые были взяты на работу в качестве формовщиков  и  швей. При этом  он указал, что  разрешений на работу у них не было (л.д. 45).

Кроме того, из  объяснения гр. Велицяна С.Н. от 20.01.2009 усматривается, что  он является коммерческим  директором  ООО «Заполярье», при решении хозяйственных вопросов  от имени ИП Крутелева А.А. он общался с  Исраеляном А.Ю. и Нерсояном К.Н. (л.д. 56-57).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, исходил из того, что  предприниматель Крутелев А.А.  обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с  действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения  юридически значимых действий, но не  проявил той степени  заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась  при   осуществлении  предпринимательской   деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные  функции (администрирование, распорядительство, контроль), но не принял  все зависящие от него меры по  соблюдению  законодательства  о привлечении к труду иностранных граждан,  за которые он подвергнут административному наказанию.

Более того, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом лично. Следовательно,  ответственность при наступлении неблагоприятных последствий лицо, осуществляющее  такую  деятельность, несет самостоятельно.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Крутелев А.А. не поручал и не уполномочивал Исраеляна А.Ю. от его имени заключать  с ООО «Заполярье» договоры  аренды нежилого помещения от 30.04.2008 №6 и от 12.05.2008 №1, где располагался швейный цех,  в котором работала гражданка Кыргызстана Байгандиева М.Ш. без разрешения на работу, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, ИП Крутелевым А.А. 24.08.2008 выдана  нотариально оформленная доверенность №40-01/128608  на имя Исраеляна А.Ю., в соответствии с которой предприниматель, в частности, уполномочивает  Исраеляна А.Ю. быть его коммерческим представителем,  как индивидуального предпринимателя при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, предоставляет ему  право заключать и подписывать все предусмотренные   законами  договоры.

Таким образом, указанной доверенностью Исраеляну А.Ю. предоставлено право заключать  от имени ИП Крутелева А.А. договоры в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем им  заключены договоры  аренды нежилого помещения от 30.04.2008 №6 и от 12.05.2008 №1, где располагался швейный цех,  в котором работала гражданка Кыргызстана Байгандиева М.Ш.  без разрешения на работу.

Между тем  в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Следовательно, привлечение иностранной гражданки к трудовой деятельности гр. Исраеляном А.Ю., действующим  по доверенности от ИП Крутелева А.А.,  без ведома  предпринимателя   в данном случае не исключает   вины самого предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие   от него меры по соблюдению правил и норм, за   нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Более того, выдача  предпринимателем  доверенностей Исраеляну А.Ю. не снимает с него  обязанности  надлежащим образом исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении  предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомлением от 05.05.2008 предприниматель отменил доверенность от 24.04.2008 №40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

 Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих  лиц,  для представительства перед которыми дана доверенность   (п.1  ст. 189 ГК РФ).

Действительно, уведомлением 05.05.2008  ИП Крутелев А.А. отменил доверенность от 24.04.2008 №40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., о чем последний был уведомлен надлежащем образом (л.д.100).

 Между тем  указанное уведомление об отмене доверенности представлено адвокатом  предпринимателя  только в судебном заседании 04.03.2009.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении указанное   уведомление    ни предпринимателем, ни Исраеляном  А.Ю.  Управлению представлено не было.

В  процессе же  рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Крутелева А.А. по  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,    административным     органом опрошены предприниматель и Исраелян А.Ю. (л.д. 51,52).

Вместе с  тем  в    объяснениях указанных лиц ссылок на то,  что ИП Крутелев А.А. 05.05.2008 отменил доверенность, не содержатся.

Кроме того,  в материалах дела имеется    доверенность от 24.04.2008 б/н, которая также выдана Исраеляну А.Ю. на представление  интересов ИП Крутелева А.А. При этом  доказательств того, что данная доверенность  отозвана  предпринимателем, материалы дела не содержат. 

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о нарушении Управлением порядка  привлечения к административной ответственности, поскольку он не нашел  своего подтверждения в материалах дела.

По мнению подателя жалобы,  Управлением собирались доказательства вины предпринимателя уже при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом определения об отложении дела не выносилось, заявитель о вновь назначенной дате рассмотрения протокола не извещался.

Между тем  административным органом  получение объяснений и сбор необходимых документов осуществлялись в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в пределах прав и полномочий, закрепленных в ст.ст. 21.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ. При этом ИП Крутелев А.А.  о переносе  даты рассмотрения материалов дела не уведомлялся, поскольку при даче объяснений 26.12.2008 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Калужской области  от  06.03.2009  по делу №А23-372/09А-3-18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина