Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А23-2493/07А-18-124. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованность применения ООО «Форт СВ» налоговых вычетов по НДС, заявленных им в налоговых декларациях по этому налогу за спорные налоговые периоды, Обществом при проведении налоговой проверки не представлены. Не представлены такие документы и в ходе судебных заседаний ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а, следовательно, правомерность  применения Обществом налоговых вычетов плательщиком не подтверждена.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для непринятия налоговых вычетов во всех суммах, отраженных в налоговых декларациях, и доначисления в связи с этим налога.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 №8686/07.

Поскольку положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия «сумма налоговых вычетов» и «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет, апелляционной инстанцией проверен расчет доначисленного Инспекцией налога. Он соответствует положениям ст. 173 НК РФ. 

Между тем при определении суммы налоговых вычетов за 2005 год, не принятых налоговым органом, Инспекцией при расчете суммы непринятых налоговых вычетов были дважды учтены суммы налоговых вычетов, примененных на основании счетов-фактур ООО «Бекар» №388 на сумму 4 100 000 руб. (в том числе НДС -625 424 руб.) и №389 на сумму 5 300 000 руб. (в том числе НДС- 808 475 руб.), в связи с чем сумма НДС, подлежащая доначислению за май 2005 года, составляет 9 830 639 руб. Это не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным им в материалы дела расчетом сумм по решению Инспекции.

С учетом сказанного, доначисление Инспекцией НДС в сумме 1 463 966 руб., пени по налогу – 418 213 руб. 70 коп. нельзя признать правомерным.

В то же время необходимо отметить, что налогоплательщик заявленные в декларациях налоговые вычеты не подтвердил  в полном объеме. Между тем в нарушение указанных положений налоговый орган принял часть сумм налоговых вычетов без представления подтверждающих их обоснованность документов. Однако данный факт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при документальном неподтверждении плательщиком налоговых вычетов во всей сумме Инспекция имела основания не принять их в полном объеме.

        Довод налогоплательщика о том, что сведения о списании денежных средств с расчетного счета Общества сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о включении суммы уплаченного налога по конкретной сделке с поставщиком товара (работ, услуг) в общую сумму вычетов, отраженную в соответствующей налоговой декларации в том или ином налоговом периоде, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал невключение этих сумм в налоговые декларации за определенные налоговые периоды.

        Ссылка плательщика на то, что в 2004 году имели место взаимозачеты, а в 2005 году – оплата наличными денежными средствами, не принимается во внимание, так как им не представлены документальные доказательства  наличия данных обстоятельств. То, что данные о взаимозачетах отражены в главной книге за 2004 год, не означает, что эти взаимозачеты были проведены именно в ноябре-декабре 2004 года, т.е. в проверяемом периоде. Помимо этого главная книга не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим вышеуказанное. Более того, не подтверждена сама возможность проведения такого взаимозачета.

         При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что суммы налоговых вычетов, указанные налогоплательщиком в декларациях за спорные налоговые периоды, не превышают суммы налоговых вычетов, признанных налоговым органом не подлежащими к применению за эти же налоговые периоды.

Суд апелляционной  инстанции также считает необходимым отметить, что в случае подтверждения соответствующими доказательствами налоговых вычетов в не принятой налоговым органом сумме, налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по спорному налогу, по результатам  проверки которой НДС Обществу может быть скорректирован. 

Ссылка налогоплательщика на имеющие место процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, в частности, на нарушение прав налогоплательщика при ознакомлении с материалами проверки, поскольку часть материалов проверки (например, выписки по банковским счетам ООО «Ридкон», ООО «Стройжилсервис», ООО «Бекар»,  ООО «Тринитан», справки по встречным проверкам организаций-поставщиков), положенных в основу обжалуемого ненормативного акта, была представлена Обществу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из буквального толкования указанных положений следует, что  решение налогового органа может быть отменено судом только в том случае, если допущенные им нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки   привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом выявленных судом обстоятельств видно, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не полного ознакомления его со всеми материалами не привело к принятию по сути неправильного решения. 

Также отклоняется довод  Общества о  том, что в проверке участвовало должностное лицо налогового органа - Тимченко  Р.М., не включенный в состав   проверяющих. Из акта проверки усматривается, что он подписан со стороны налогового органа только проверяющими должностными лицами Инспекции. То обстоятельство, что Тимченко Р.М. значится исполнителем на ряде документов, имеющихся в деле, не может свидетельствовать о том, что данное должностное лицо  Инспекции проводило какие-либо контрольные мероприятия в ходе проверки.

Ссылка на нарушение налоговым органом положения п.1 ст.101 НК РФ, согласно которому решение по материалам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневного срока со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, отклоняется как неподтвержденная доказательствами.

Акт проверки от 11.05.2007 №А-25 был направлен налогоплательщику заказным письмом 25.05.2007, так как явиться в Инспекцию за актом проверки ген. директор Общества – Шестопалов Д.Е. не смог в связи с нахождением в командировке (согласно письму от 24.05.2007 №49/05).  

В соответствии с абз.2 п.5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, датой вручения  акта проверки считается шестой рабочий день, начиная с 26.05.2007, т.е. 04.06.2007.

Пятнадцать рабочих дней, начиная с 05.06.2007, в течение которых Общество имело право представить возражения, заканчиваются 26.06.2007.

Десять рабочих дней, начиная с 27.06.2007, в течение которых руководитель налогового органа мог принять решение по результатам рассмотрения материалов проверки, заканчивается 10.07.2007.

С учетом сказанного следует признать правомерным  изготовление полного текста решения 10.07.2007.

Довод плательщика о том, что поскольку пени исчислены налоговым органом на 10.07.2007, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает фактическое рассмотрение материалов проверки и принятие решения именно 10.07.2007 в отсутствие представителя Общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пени, в силу ст. 75 НК РФ, являются компенсационной мерой и начисляются налоговым органом до момента уплаты налога.  Факт же того, что материалы поверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 29.06.2007 в присутствии представителя Общества подтверждается протоколом №32 от 29.06.2007.

С учетом этого следует признать, что судом не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Довод Общества о том, что налоговым органом нарушены положения п.21 ст.1 и п.2 ст.10 Федерального закона №119-ФЗ  не принимается апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что, во-первых, Общество не представило никаких доказательств того, что НДС при определении суммы налоговых вычетов списывался налогоплательщиком равными долями; во-вторых, Обществом документально не подтверждено право на налоговые вычеты в полном размере, а не в какой-то доле; в-третьих, суммы налоговых вычетов, не принятые проверкой, находятся в пределах сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях плательщика, т.е. не превышают эти суммы. Таким образом, не приняв суммы  налоговых вычетов в спорном размере, Инспекция не нарушила прав налогоплательщика.

Что касается второго основания к доначислению, а это нереальность сделок по поставке лома черных и цветных металлов, заключенных между ООО «Форт СВ» и ООО «Бекар», ООО «Фактор», ООО «Вега Лайн», ООО  «Тринитан», ООО «Ридкон», ООО «Фристайл» и ООО «Стройжилсервис», то апелляционная инстанция с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.

В основу указанного вывода налоговым органом был положен ряд фактов, которые не могут свидетельствовать о нереальности сделок.

Доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области об отсутствии поставщиков товара Общества по адресам, указанным в учредительных документах, о непредставлении поставщиками налоговой отчетности и о неуплате ими в бюджет НДС отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. Притом, данные организации состоят на налоговом учете.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. На ООО «Форт СВ» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ согласованность действий ООО «Форт СВ» и его контрагентов Инспекцией не доказана.

Показания свидетелей Черепанова П.Е. и Силкина А.С. не подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, а могут только служить утверждением о недостоверности сведений о лицах, подписавших счета-фактуры, что не являлась основанием к доначислению спорных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к Обществу штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части следует признать правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В то же время в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств иного свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем  оснований для привлечения ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 055 375 руб. у Инспекции не имелось.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        За рассмотрение апелляционной жалобы налоговым органом уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение №49 от 13.02.2008).  

       С учетом сказанного с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции 1000 руб.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.07 по делу     №А23-2493/07А-18-124 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 10.07.2007 №Р-61 в отношении доначисления пени по НДС в сумме 52 934 039,30 руб. и предложения об уплате НДС в сумме 203 812 908 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования ООО «Форт СВ» о признании недействительным решения  в части применения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области от 10.07.2007 №Р-61 в части доначисления пени по НДС в сумме 418 213,70 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 463 966 руб., а также привлечения ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Форт