Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А62-6241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А62-6241/2008

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,                

судей                                               Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,                    

по докладу судьи                 Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕАМ» на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 25.02.2009 года по делу № А62-6241/2008 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Соломатина Р.А. – представителя по доверенности от 17.04.2008, Чернявского О.В. – представителя по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика:  Бурдыговой Л.В. – представителя по доверенности № 144 от 27.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕАМ» (далее — ООО «АВТО-РЕАМ») обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании задолженности по договору № 26/290-1/а-2005 от 11.01.2005 на изготовление и поставку продукции в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 10 290 272 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 960 руб. (л.д. 4-7, том 1).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.01.2005 в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 10 290 272 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 026 774 руб. 16 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 147, том 4).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «АВТО-РЕАМ» взыскано      825 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 752 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 10 290 272 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 492 руб. 71 коп.  судом первой инстанции отказано (л.д. 35-42, том 5).

Не согласившись с указанным  судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.02.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых  требований в полном объеме (л.д. 44-46, том 5).

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии с положениями статей 451-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями дополнительного соглашения от 17.01.2008 № 3 и спецификаций №№ 7, 8, 9 (в отличие от спецификаций ранних периодов) стороны фактически изменили существенные условия договора, а именно порядок поставки, исключив возможность изменения объемов посредством направления уточненных заявок, сумму договора, которая на 2007 год составила 30 039 897 руб. 20 коп., а также продлили срок действия договора от 11.01.2005.

Также заявитель указывает на имеющуюся в материалах дела претензии, из содержания которых следует, что ООО «АВТО-РЕАМ» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по выборке продукции. В качестве доказательства наличия продукции истцом представлены бухгалтерские балансы по состоянию на конец 2007 года и конец 2008 года с отметкой налогового органа о принятии. Считает, что  судом первой инстанции неправомерно применена статья 510 ГК РФ, поскольку договором 11.01.2005 (спецификациями №№ 7, 8, 9) определены сроки выборки продукции.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-РЕАМ». Одновременно указав, что также не согласны с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору от 11.01.2005.

Представитель  ответчика  Бурдыгова Л.В. возражала против доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считая  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не уведомил  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  о готовности продукции к отгрузке. Также указывает на то, что истец не представил доказательств изготовления продукции именно для ответчика, а бухгалтерский баланс за 2007 год не может служить таким доказательством.

Одновременно представитель ответчика ссылалась на тяжелое финансовое положение ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и отсутствие у ответчика денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2005 года ООО «АВТО-РЕАМ» (поставщик) и ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (заказчик) заключили договор на изготовление и поставку продукции             № 26/290-1/а-2005 (том 1, л.д. 29, 30; том 4, л.д. 139)

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2005 году комплектующих изделий –  фильтров, резино-технических изделий, других изделий (далее - товар, продукция), в сроки и в объемах согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 и др. на поставку продукции (приложения 1, 2, 3, и др.) по уточненным ежемесячным заявкам заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договор от 11.01.2005 вступает в силу с момента  его подписания и действует по 31.12.2005.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.01.2007 к договору  от 11.01.2005 стороны согласовали объем продукции, подлежащий отгрузке в 2007 году (том 1, л.д. 31).

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, оговоренные в спецификациях №№ 7, 8, 9, являющихся неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений к нему.

Сумма поставки на 2007 год,  согласно спецификациям №№ 7, 8, 9, согласована сторонами в размере  30 039 897 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 договора от 11.01.2005 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Оставшаяся часть подлежит уплате в течение месяца, в котором производится поставка.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз).

Дополнительным соглашением № 4 от 08.01.2008 стороны пролонгировали  договор от 11.01.2005 с 01.01.2008 до полного исполнения обязательств (том 1, л.д. 32).

В 2007 году в соответствии с договором истец отгрузил ответчику товар всего на сумму 19 749 624 руб. 86 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, и счетами-фактурами  и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 70-151; том 2, л.д. 1-151; том 3 л.д. 1-132).

Обязательства по оплате за поставленную продукцию заказчиком осуществлялась несвоевременно, что также не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписок из лицевого счета истца (том 4, л.д. 1-128).

Задолженность за отгруженную в 2007 году поставщиком продукцию была погашена заказчиком 17.03.2008.

Поскольку заказчиком не исполнялись обязательства по выборке продукции в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на сумму 10 327 560 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-РЕАМ» в части взыскания задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 10 290 272 руб. 34 коп., Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности продукции для отгрузки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11.01.2005 года был заключен договор на изготовление и поставку продукции, пролонгированный дополнительным соглашением № 4 от 08.01.2008, с 01.01.2008 до полного исполнения обязательств.

Согласно условиям данного договора ООО «АВТО-РЕАМ» обязалось изготовить и поставить ответчику продукцию, а последний обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Отгрузка продукции производится представителю ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» со склада поставщика, то есть самовывозом (п. 6.1 договора от 11.01.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из положений  статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спецификациями №№ 7, 8 и 9 на поставку продукции в 2007 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2007 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию (том 1, л.д. 33-37).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок выборки продукции предусмотрен спецификациями №№ 7, 8 и 9.

Договором на изготовление и поставку продукции  № 26/290-1/а-2005 от 11.01.2005 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении  требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 11.01.2005 в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 10 290 272 руб. 34 коп.  суд первой инстанции не имел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.02.2008 года в указанной части следует отменить.

Ссылка на тяжелое финансовое положение ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», является несостоятельной, в силу статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие готовой продукции,  не принимается во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил документы, подтверждающие факт принятия им надлежащих мер к  исполнению обязательства по договору от 11.01.2005 года, в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства.

Заявляя о недоказанности истцом наличия готовой продукции на складе последнего, ответчик не представил судам обеих инстанций каких-либо доказательств обратного, а также принятие мер к исполнению своих обязательств по ее выборке.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия просрочки ответчиком платежа за поставленную продукцию в спорный период. При этом судом в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно снижена ставка банковского процента до 10,25%, что составило 825 281 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395