Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А54-4493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А54-4493/2008 С14

            Дата объявления резолютивной части  постановления 23 апреля 2009 года  

            Дата изготовления постановления в полном объеме  27 апреля 2009 года.      

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копи Принт», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу № А54-4493/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Копи Принт», г.Рязань, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии, г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Комис-сети», г.Рязань, третье лицо: Рязанская областная Дума, г.Рязань, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Гамезо Е.В., представителя, доверенность № U-49 от 15.10.2008;  

Славинского Р.А., генерального директора, решение учредителя № 1 от 18.06.2004,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копи Принт» (далее - «Копи Принт»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии, г.Рязань, и к обществу с ограниченной ответственностью «Комис-сети» (далее – ООО «Комис-сети»), г.Рязань, о признании недействительными торгов, проведенных конкурсной (аукционной) комиссией Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2008 по размещению заказа на поставку множительной техники для нужд Рязанской областной Думы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена  Рязанская областная Дума, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009  года (судья Бугаева Н.В.)  в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.148-153).    

Разрешая спор по существу,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Копи Принт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять  новый судебный акт.

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель считает ошибочным вывод суда о несоответствии заявки на участие в аукционе документации об аукционе, разработанной ответчиками. Настаивает на том, что форма заявки не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что форма заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что государственный контракт № 29-А от 11.11.2008, заключенный между победителем аукциона ООО «Комис-сети» и заказчиком – Рязанской областной думой, предусматривал регулирование срока поставки товара между непосредственными участниками этой сделки и в конечном итоге этот срок отличается от установленного документацией об аукционе.  Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, поскольку сделка, заключенная на основании торгов исполнена сторонами в полном объеме. 

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что отсутствие года в показателе «срок поставки товара» в заявке ООО «Копи Принт» не позволило конкурсной комиссии однозначно определить дату, до которой истец согласен поставить товар, что привело к двусмысленному толкованию данного показателя и отказу в допуске  к участию в аукционе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

ООО «Комис-сети» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что сделка, заключенная им по результатам проведения торгов в настоящее время исполнена в полном объеме. Отмечает, что признание торгов недействительными не приведет истца к восстановлению в правах участника торгов.

Рязанская областная Дума в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что истец в своей заявке должен был определить конкретную дату, которая включает в себя число, месяц и год. Отмечает, что такие требования установлены пунктом 3.11 ГОСТ Р6.30-2003. Считает, что истец не является стороной государственного контракта и не доказал факт наступления для него конкретных неблагоприятных последствий в результате его заключения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2009 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2008 на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области www.goszakaz.ruazan.ru была опубликована информация о проведении открытого аукциона по размещению заказа на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы.

Помимо этого, извещение от 20.09.2008 № 1.200908.799/А о проведении аукциона было опубликовано в газете «Рязанские ведомости».

10.10.2008 ООО «Копи Принт» подало заявку на участие в аукционе № 18 от 10.10.2008  на право заключения государственного контракта на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, которая была зарегистрирована за номером 219/1.200908.799А  (т.1, л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой конкурсной (аукционной) комиссией составлен протокол                                      № 1.200908.799/А-р от 15.10.2008, согласно которому на участие в аукционе представлено пять заявок следующих участников размещения заказа: ООО «Синтал-RX», ООО «Копи Принт», ООО «Комис-сети», ООО «Система» и ООО «Онлайн Компьютерс»   (т.1, л.д. 54-56). При этом  ООО «Копи Принт» наряду с ООО «Синтал-RX» и ООО «Онлайн Компьютерс» отказано в допуске к участию в аукционе как участникам размещения заказа, подавшим заявки, не соответствующие установленным требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 1.200908.799/А-А от 29.10.2008 в нем принял участие только один из двоих допущенных участников – ООО «Комис-сети», а второй участник – ООО «Система», уведомленный надлежащим образом о допуске к участию в аукционе, на процедуру проведения открытого аукциона не явился. В связи с чем, аукцион в соответствии с п.12 ст.37 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан несостоявшимся и в силу п. 10 ч. 2 ст. 55 названного Закона комиссией было принято решение произвести закупку из единственного источника у ООО «Комис-сети» (т.1, л.д. 57-58).

На основании указанного протокола 11.11.2008 между Рязанской областной Думой (заказчик) и ООО «Комис-сети» (поставщик) заключен государственный контракт № 29-А на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, стоимость которого составила 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 120-122).       

Ссылаясь на нарушение порядка проведения аукциона, выразившееся в отказе истцу в допуске к участию в нем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений, которые явились бы основанием для признания их недействительными. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

   Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

   Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные  участники торгов либо лица, которым отказано в  участии.

В данном случае истец должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами  для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 5 Приложения 1 к документации об аукционе «Место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг», срок поставки товара определен до 10.12.2008, то есть в нем закреплена точная календарная дата, включающая в себя день,  месяц  и год, до которой победителю торгов необходимо будет совершить поставку    (т.1, л.д. 14-53).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С учетом изложенного, истец в рамках настоящего спора должен был доказать факт исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Материалами дела доказано, что поданная истцом 10.10.2008 заявка на участие