Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А23-4309/08А-21-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Так, согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ указано, что при недостаточности или отсутст­вии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии ин­формации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что указанные нормы в качестве обязательного условия для обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика предусматривают предварительное применение мер по взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика в банке.

Исключением для применения данного порядка являются лишь обстоятельства, предусмотренные в пункте 7 статьи 46 НК РФ, а именно: недостаточность или отсутст­вие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие ин­формации о счетах налогоплательщика. В таком случае, как указано выше, после истечения срока исполнения требования об уплате налогов принимаются меры по взысканию денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика.

Взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. Именно в рамках этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе отсутствие самих счетов. Поэтому несоблюдение налоговым органом данной стадии процедуры взыскания при отсутствии сведений о том, что у налогоплательщика не имеется соответствующих счетов в банке и денежных средств на них, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах,  нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение от 17.11.2008  №368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога №8754 по состоянию на 18.04.2008, №10893,№10894,№10895 по состоянию на 14.08.2008.

При этом во вводной части решения указано, что оно принято в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика (т.1, л. 10).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках на момент принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества, Инспекцией не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении Инспекцией оспариваемого решения от 17.11.2008  №368  с нарушением установленного НК РФ порядка принудительного взыскания налогов (сборов), что недопустимо и является  самостоятельным основанием для признания этого решения недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оформлении спорных требований в связи с несоответствием суммы пени указанных в требованиях сумме пени в представленных расчетах, поскольку налогоплательщиком не оспаривались суммы недоимки и пени по выставленным требованиям, несостоятельна.

Во-первых, отсутствие информации о периоде, за который начислена пеня и ее расчет, а также ставка рефинансирования, действовавшая в конкретный период начисления пени, не позволило налогоплательщику установить достоверность изложенных в требовании сумм пени, правомерность их расчета и как следствие оспорить начисление сумм, указанных в требовании.

Во-вторых, из представленного инспекцией в материалы дела расчета также не представляется возможным определить достоверный размер задолженности по налогу, на которую начислены пени.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007   №Ф04-9241/2006 (390344-А27-40) по делу №КАА40/1987-06 несостоятельна,  поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  инспекции  по данному делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта не учел правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79, в силу следующего.

В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного инспекцией требования.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ оценен характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного инспекцией требования, в связи с чем им обоснованно сделан вывод о том, что требования, выставленные Инспекцией налогоплательщику,  являются недействительными.

Довод жалобы о том, что у налогового органа отсутствовала информация о наличии у Предпринимателя расчетных счетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда Калужской области    от   09.02.2009   по делу №А23-4309/08А - 21 - 42    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                         Н. В. Еремичева

                                             О.Г. Тучкова