Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А23-4309/08А-21-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

06 мая  2009 года.                                                              Дело №А23-4309/08А-21-42

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 мая  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1174/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 09.02.2009

по делу № А23-4309/08А-21-42 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Белковой Анны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области

о признании недействительным решения от 17.11.2008 №368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Белковой Анны Владимировны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области – Алешин А.А., специалист юридического отдела, доверенность от 10.01.2009 б/н,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкова Анна Владимировна (далее – ИП Белкова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2008 №368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся  в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем  налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов  начисления  пени за несвоевременное перечисление единого налога на вмененный доход  по требованиям  от 14.08.2008 № 10863, №10894.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, представляя дополнительные доказательства в апелляционный суд, представитель  Инспекции не указал мотивов для признания причин непредставления  указанных расчетов  в суд первой инстанции уважительными.

Не является и не может быть признано в данном случае уважительной причиной непредставление  налоговым органом  названных документов по основанию нахождения  инспектора на больничном листе. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Инспекцией у индивидуального предпринимателя Белковой А.В.  выявлено наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем  в адрес налогоплательщика направлены требования по состоянию на 18.04.2008 №87574 об уплате налога на вмененный доход  в сумме 3 753 руб.    и     пени в сумме 3 589 руб. 30 коп. в срок до 12.05.2008 (т.1,л. 8), по состоянию на  14.08.2008  №10893 об уплате пени в сумме 590 руб. 04 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л. 38), по состоянию на 14.08.2008 №10894 об уплате пени в сумме 3 928 руб. 92 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л. 39), по состоянию на 14.08.2008 №10895 об уплате пени в сумме 1 874 руб. 11 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л.9).

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок 17.11.2008 налоговым органом вынесено решение №368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя (т.1,л.10).

В соответствии с указанным решением с Предпринимателя подлежит взысканию недоимка в сумме 3 753 руб. и пени в сумме 9 982 руб. 37 коп.

На основании указанного решения 25.11.2008 судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1,л.12).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 17.11.2008 №368,  ИП Белкова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм с учетом положений ст. 46 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

 Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  (пункт 19) следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает Общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени.

Исходя из анализа указанных норм следует, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Предпринимателя налоговым органом направлены требования по состоянию на 18.04.2008 №87574 об уплате налога на вмененный доход  в сумме 3 753 руб. и пени в сумме 3 589 руб. 30 коп. в срок до 12.05.2008 (т.1,л. 8), по состоянию на  14.08.2008  №10893 об уплате пени в сумме 590 руб. 04 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л. 38), по состоянию на 14.08.2008 №10894 об уплате пени в сумме 3 928 руб. 92 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л. 39), по состоянию на 14.08.2008 №10895 об уплате пени в сумме 1 874 руб. 11 коп. в срок до 04.09.2008 (т.1,л.9).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в указанных  требованиях отсутствуют информация о периоде, за который начислена пеня и ее расчет, а также ставка рефинансирования, действовавшая в конкретный период начисления пени

Представленные налоговым органом в подтверждение обоснованности и законности начисления пени расчеты пени судом первой инстанции  также исследованы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчеты пени с указанием числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и сборам не соответствуют размеру пени, указанной в требованиях №8754 по состоянию на 18.04.2008, №10893,№10894,№10895 по состоянию на 14.08.2008 (т.1., л. 51-109).

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление требований об уплате налогов влечет за собой признание недействительным принятого на их основании решения, поскольку перечисленные недостатки в оформлении указанных требований не позволили ИП Белковой А.В. четко определить период просрочки уплаты налога (сбора) и как следствие проверить правильность расчета размера пени. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи ссылка жалобы на то, что п.4 ст. 69 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в требовании, в связи с чем информация о периоде, за который начислена пеня и ее расчет, а также ставка рефинансирования  не должны быть указаны в требовании, является несостоятельной.

Из смысла ст. 69, 70, 75 НК РФ, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установлен­ный срок взыскание налога с организаций производится в порядке, предусмотрен­ном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, нахо­дящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает