Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А62-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления).

Факт приобретения ООО «Эллада» товара  у ООО «Технический альянс»,   ООО «ТД Пересвет», ООО «Базис-Проект», ООО «Прайд»,  ООО «Линан», ООО «Китлон», ООО «Имтрейд», ООО «Профиль», ООО «Клондайк», ООО «Сансет» подтверждается накладными, счетами-фактурами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за приобретенные товары осуществлялась ООО «Эллада» платежными поручениями через расчетный счет в банке, а также простыми векселями банка.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель является одним из видов ценных бумаг.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статьей 144 ГК РФ предусмотрено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что векселя банка, послужившие источником оплаты за приобретенный Обществом товар, являются ничтожными.

Ссылка налогового органа на то, что данные векселя приобретены у Паникленко Сергея Александровича, являющегося директором ООО «Авега» и отцом директора ООО «Эллада», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ничтожности этих векселей.

Также суд установил, что приобретенный товар был реализован ООО «ИНАКВА Технолоджис», ООО «Таурус Трейдинг», ООО «Оптима», ООО «Галатея», ООО «Артиус», ООО «Эрлайн», ООО «Трейдком», ООО «Холдэр», ООО «Стар групп», ООО «ТестСервис», ООО «Агросервис», ООО «НПФ Спеццемент», ООО «Конструкторское бюро буровых технологий», ООО «Квадро Групп», ООО «Формсинтез», ООО «РусАльянс», ООО «ТД Пересвет», ООО «Виталь», ООО «Афина», ООО «АБВ-группа», ООО «Гелиос», ООО «Технокон», ООО «Сансет», ООО «Ювент Торг», ООО «Форм-Текс», ООО «Рус-Трейд», ООО «Химрегион», ООО НКФ «Тедсеплай», ООО «Квант», ООО «Фарго», ООО «Инотэк», ООО «Стройинформ», ООО «Орбита»,                       ИП Шурыгину А.В. Оплата Обществу за реализованный товар производилась указанными лицами только платежными поручениями через расчетный счет в банке. Из материалов дела усматривается, что каждая сделка между ООО «Эллада» и вышеуказанными лицами осуществлялась с прибылью.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок Общества с ООО «Технический альянс», ООО «Имтрейд», ООО «Профиль», ООО «Китлон», ООО «Прайд», ООО «Линан», ООО «Клондайк», ООО «Базис-Проект», ООО «Сансет» состояли на налоговом учете, действовали расчетные счета, все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.         

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, для такого вывода имеющихся в деле доказательств недостаточно.

Так из заключения криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» от 27.03.2008 №11 не следует, что подписи на договорах исполнены не руководителями ООО «Технический альянс»,          ООО «ТД Пересвет», ООО «Базис-Проект», ООО «Линан», ООО «Китлон», ООО «Имтрейд».

С учетом этого, заключение эксперта не может служить доказательством вменяемого Обществу нарушения законодательства о налогах и сборах, так как основано на предположениях, а не на категорической формулировке вывода эксперта.

Кроме того, заключение эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. датировано 27.03.2008 (получено ИФНС 04.04.2008), в то время как акт выездной налоговой проверки ООО «Эллада» составлен 26.03.2008 (проверка окончена 26.03.2008).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств протокол допроса свидетеля Курятникова С.Б. от 05.05.2008 и его заявление от 05.05.2008, указав, что  поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Технический альянс», а также допроса его руководителя налоговым органом в Инспекцию ФНС России №27 по г. Москве не направлялось, в связи с чем непонятно, на каком основании сотрудником данного налогового органа производился допрос свидетеля, а также, каким образом данные доказательства оказались у Инспекции.

Кроме того, сам протокол допроса свидетеля Курятникова С.Б., а также расшифровка его подписи исполнены не Курятниковым С.Б., а инспектором-делопроизводителем ИФНС России №27 по г. Москве Бровкиной М.А.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО «Эллада» налоговой выгоды.

Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для неправомерного отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль, противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Эллада» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал частично недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2008 №11/169-в.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 по делу №А62-2820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           В.Н.Стаханова