Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А09-1224/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов суд апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду того, что, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что соглашение между ООО «Промсоюз-В» и ООО «Ремис-Сервис» по существенным условиям указанного договора достигнуто. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1.4 договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов Заказчик обязуется принять от Подрядчика и оплатить выполненные работы, а в силу пункта 3.2.2 обязан в трехдневный срок после оказания услуг подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, Заказчик не подписал направленный ему Подрядчиком 01.02.2007 года акт от 01.02.2007 года сдачи-приемки выполненных по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов работ (том 1, л.д. 24-29) и не мотивировал свой отказ от подписания указанного акта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал необходимость и обоснованность своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007 года по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов и осуществление оплаты выполненных работ.  

 Однако актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 года ООО «Промсоюз-В», являясь членом принимающей объект комиссии, принял котельную торгового центра (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремис-Сервис» о взыскании задолженности по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, с учетом их уточнения, в сумме 1 036 719 рублей 78 копеек.

Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству определением суда от 09.03.2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (том 1, л.д. 1), в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 16 683 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика – ООО «Промсоюз-В», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей также относятся на ООО «Промсоюз-В».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от                                    22 января 2009 года по делу № А09-1224/2007 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз-В», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремис-Сервис», г. Брянск, задолженность в сумме 1 036 719 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз-В», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 683 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Л.А. Капустина

           Н.А. Полынкина