Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А09-1224/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2009 года

                             Дело № А09-1224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэмис-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от                                    22 января 2009 года по делу № А09-1224/2007 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэмис-Сервис»,                  г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз-В», г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», г. Брянск,

о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванова В.Н. – представителя по доверенности б/н от 28.02.2009 года;

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэмис-Сервис» (далее ООО «Рэмис-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз-В» (далее ООО «Промсоюз-В») о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек стоимости оборудования и монтажных работ по договору подряда (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 10-16.05.2007 года к участию в деле в         качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (далее ООО «ТеплоСтройСервис») (том 1, л.д. 135-136).

Определением от 15.07.2008 года Арбитражный суд Брянской области принял от истца уменьшение размера иска до 1 036 719 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Ремис-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 776 рублей 52 копеек (том 3, л.д. 39-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского права, ООО «Ремис-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 4, л.д. 51-54).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, о несогласовании стоимости работ и срока исполнения договора от 25.06.2006 года, заключенного ООО «Ремис-Сервис» и ООО «Промсоюз-В» на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов.

Обращает внимание суда на пункты 1.2 и 1.3 договора, в соответствии с которыми срок исполнения работ указан до 03.09.2006 года и зависит от готовности проектной и иной документации и может увеличиваться, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Указывает, что в связи с тем, что техническая документация была разработана, утверждена и передана ответчику только осенью 2006 года, срок исполнения работ был увеличен.

Отмечает, что после окончания комплектации и производства пусконаладочных работ ответчик отказался подписать акт приемки работ, не обосновал мотивы отказа от подписания направленного акта выполненных работ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на переданные ответчику проектно-техническую документацию, паспорта и сертификаты на поставленное оборудование, товарные накладные на приобретение оборудования, которое установлено в котельной, а также на акт-предписание Ростехнадзора по Брянской области от 22.11.2008 года № 875-т, в котором указывается, что монтаж тепломеханического оборудования и котлов в котельной ООО «Промсоюз-В» выполнен ООО «Ремис-Сервис».

Обращает внимание суда на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 153, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

ООО «ТеплоСтройСервис» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ремис-Сервис», в котором выразило свое согласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца. Отзыв ООО «ТеплоСтройСервис» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 94). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года по делу № А09-1224/2007 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

25.06.2006 года ООО «Промсоюз-В» (Заказчик) и ООО «Ремис-Сервис» (Подрядчик) заключили договор на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объекта (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно приложению к договору на производство работ и оказание услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязан производить в установленных случаях согласование проектной и другой документации.  

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора срок выполнения работ – 03.09.2006 года, срок выполнения работ зависит от готовности проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору, и может сокращаться или увеличиваться в случае, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Техническое задание на разработку рабочего проекта котельной торгового центра «Ярмарка» по улице Чкалова Фокинского района г. Брянска с установкой двух котлов в процессе монтажа и сдачей объекта в эксплуатацию было направлено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в адрес ООО «Промсоюз-В» 14.09.2006 года (том 1, л.д. 32-33). 

Проект котельной был рассмотрен и зарегистрирован управлением Ростехнадзора по Брянской области, регистрационный номер 2297 от 07.11.2006 года, что следует из акта-предписания Ростехнадзора по Брянской области от 22.11.2006 года № 875-Т (том 1, л.д. 15).

В силу раздела 2 договора на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, приложения к договору производство работ и оказание услуг, стоимость материалов и работ по нему составляет 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 6-8).

Согласно разделу 1 договора перед началом работ Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости материалов по договору. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, составлен график платежей к договору.

14.07.2006 года ООО «Ремис-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТеплоСтройСервис» (Подрядчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в котельной торгового центра «Ярмарка», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по указанному договору определена на основании утвержденного Заказчиком расчета и составляет 180 000 рублей без учета стоимости оборудования. Оборудование оплачивается согласно выставленным Подрядчиком счетам или приобретается Заказчиком самостоятельно.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту – с 14.07.2006 года по 03.09.2006 года.

На основании раздела 8 договора после его заключения Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, за оборудование – предоплата.

Из акта-предписания от 22.11.2006 года № 875-Т Управления  Ростехнадзора по Брянской области следует, что монтаж тепломеханического оборудования котлов  и котельной выполнен ООО «Ремис-Сервис» (том 1, л.д. 15). 

По акту приема-сдачи работ от 26.12.2006 года ООО «ТеплоСтройСервис» сдало ООО «Ремис-Сервис» выполненные работы по газификации котельной на сумму 180 000 рублей (том 1 л.д. 14).              

Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 года котельная торгового центра была принята комиссией, состоящей из представителей ООО «Промсоюз-В», проектной организации, Госгортехнадзора России (том 1, л.д. 16).

01.02.2007 года ООО «Ремис-Сервис» направило ООО «Промсоюз-В» акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда от 25.06.2006 года без номера, подписанный Подрядчиком (том 1, л.д. 28-29).

Акт был получен ответчиком 05.02.2007 года, что подтверждено почтовым уведомлением и описью вложения от 01.02.2007 года (том 1,       л.д. 24-27).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ООО «Промсоюз-В» от подписания данного акта и неоплату им выполненных ООО «Ремис-Сервис» по договору от 25.06.2006 года без номера работ, ООО «Ремис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек, уменьшив впоследствии сумму исковых требований до 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 2-3, том 2,   л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Ремис-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 776 рублей 52 копеек (том 3, л.д. 39-43).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, так как принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, сроком выполнения работ является 03.09.2006 года, срок выполнения работ зависит от готовности проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору, и может сокращаться или увеличиваться в случае, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанным договором не определен срок начала выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу раздела 2 договора на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов и приложения к договору  производство работ и оказание услуг, стоимость материалов и работ по договору составляет 1 036 719 рублей 78 копеек, окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с приложением к договору и графиком платежей по нему договорная цена составляет 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 7-8).

Документы, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, подтверждают стоимость выполненных работ и материалов (приложение № 2 к материалам дела).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия сторон о цене договора, стоимости работ и материалов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из договора не усматривается место выполнения работ, отсутствует проектно-сметная документация, поскольку в материалах дела имеется рабочий проект «Реконструкции торгового центра «Ярмарка». Котельная. Наружное газоснабжение. 106-06-2», выполненный ООО ПСК «БрянскагроДРЕВПРОМПРОЕКТ», согласованный ПУ «Брянскмежрайгаз» и ОАО «Брянскоблгаз» (приложение № 1 к материалам дела).     

Из заключения ООО «Проект-плюс», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу на основании определения суда от 07.05.2008 года, следует, что объем строительно-монтажных работ, количество и номенклатура установленного оборудования и материалов при производстве строительно-монтажных работ (монтаж наружного газопровода котельной, газораспределительного пункта и наружного дымохода котельной) по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, ТЦ «Ярмарка», соответствует проектам «Реконструкции торгового центра «Ярмарка». Котельная. Наружное газоснабжение. 106-06-2» том 2 книга 2, 3 и договору без номера от 25.06.2006 года (том 2, л.д. 75-77, 106-110).    

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение