Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-5165/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

 Дело № А54-5165/2008 С7

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Клен», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу № А54-5165/2008 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриан», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Клен», г.Рязань, о взыскании 397 250 руб. 47 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриан» (далее – ООО «Бриан»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Клен» (далее – ООО ПКФ «Клен»), г.Рязань, о взыскании 397 250 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 387 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 15.12.2008 в размере 10 178 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ПКФ «Клен» в пользу ООО «Бриан» взыскано 387 072 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 15.12.2008 и 3 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (л.д.67-72).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО ПКФ «Клен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и незаконность обжалуемого решения, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 10 072 руб. 99 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Признает факт наличия задолженности перед истцом по оплате поставленного товара. Отмечает, что при расчете процентов принималось во внимание фактическое количество дней просрочки, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Обращает внимание суда, что при расчете процентов истцом необоснованно завышен период начисления процентов на 1 день.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца превышает заявленный ко взысканию последним период просрочки, поскольку проценты рассчитаны лишь по состоянию на 15.12.2008, поэтому принятое решение не нарушает имущественные права ответчика.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  истец не оспаривает  решение суда первой инстанции, а  ответчиком заявлены возражения относительно проверки решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то законность  и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2006  между ООО «Бриан» (поставщик) и ООО ПКФ «Клен» (покупатель) был заключен договор  поставки      № 26/10 (л.д.13-14).

В соответствии с условиями указанной сделки поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать его. Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора. Поставщик формирует партии товара для отгрузки покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на складе. При этом поставщик обязан сообщать покупателю о действующих на момент заказа ценах на товар и об их изменении, если таковые происходят. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что товар поставляется поставщиком по отпускным ценам, согласованным с покупателем, с учетом НДС. При этом установили, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней после поставки товара.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 – с момента его подписания до 31.12.2006. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным №321-08-05 от 21.08.2008, №310-09-08 от 10.09.2008 и №311-09-06 от 11.09.2008 поставил ответчику  товар на общую сумму 487 072 руб. (л.д.15, 17, 19).

Платежным поручением № 355 от 20.10.2008 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 80 000 руб. (л.д. 23).

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате не отрицалось ответчиком и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому  задолженность ООО ПКФ «Клен» в пользу ООО «Бриан» составила 407 072 руб. (л.д.21).

Претензией от 06.11.2008, направленной в адрес ответчика, ООО «Бриан» предложило ООО ПКФ «Клен» погасить образовавшуюся у него задолженность (л.д.28).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате долга лишь частично. Так, платежными поручениями № 510 от 17.11.2008 и № 545 от 20.11.2008 ООО ПКФ «Клен» перечислило ООО «Бриан» 20 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 25, 27). Не уплаченной истцу осталась сумма в размере 387 072 руб.

В связи с неполучением от  ответчика оставшейся суммы долга  ООО «Бриан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в  рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО ПКФ «Клен» ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней после поставки товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец по товарным накладным №321-08-05 от 21.08.2008, №310-09-08 от 10.09.2008 и №311-09-06 от 11.09.2008 поставил ответчику  товар на общую сумму 487 072 руб. (л.д.15, 17, 19). Ответчик же уплатил истцу за полученный товар  лишь 100 000 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 355 от 20.10.2008, 510 от 17.11.2008 и № 545 от 20.11.2008 (л.д.23, 25, 27). Таким образом,  размер задолженности ответчика перед истцом составил 387 072 руб. (487 072 руб. - 100 000 руб.), который признан ответчиком, о чем свидетельствует позиция ООО ПКФ «Клен», изложенная в апелляционной жалобе.

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО «Бриан», ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 15.12.2008 составил 10 178 руб. 47 коп. Как видно из расчета, истец исходил из ставки рефинансирования,