Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А54-4541/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Как уже отмечалось выше, в состав приватизированного имущества Московского речного пароходства были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб., о чем свидетельствует акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (том 1, л.д.18-19). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако спорного объекта - сооружения канализационно-насосной станции, диаметром 12,0 м, высотой 6,0 м, 1992 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, в них не содержалось.

   Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из письма Министерства имущественных отношений Рязанской области № 1940/02-23 от 11.09.2008, спорное нежилое здание в реестре государственного имущества Рязанской области отсутствует (том 1, л.д. 92).

Не значится спорный объект и в реестре федерального имущества,  а также в муниципальной собственности, что подтверждается письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области № 4990/07-10 от 17.10.2008 и администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (том 1, л.д. 93, 95).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области № 02/031/2008-1022 от 01.10.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на сооружение (канализационно-насосную станцию), расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Широкая, д. 2 (том 1, л.д. 94).

   Между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Так, в акте оценке стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением № 2 к плану приватизации ГП  Московское речное пароходство (т.1, л.д.29) под номер 10 значится канализация бытовая, с начальным годом строительства 1990, объемом работ по смете 166 тыс. руб. и фактически выполненным объемом работ на 204 тыс.руб.

Аналогичная информация содержится и в самом плане приватизации (т.1, л.д.46), что означает что на момент совершения сделки приватизации на балансе правопредшественника истца находился такой объект  как канализация бытовая. Информации о других аналогичных объектах, располагающихся в г.Касимове Рязанской области и находящихся на балансе истца, в материалах дела не представлено. Доказательств обратного в деле также не имеется.

Кроме того, из  представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 следует, что в ноябре 1992 года на учет предприятия была поставлена канализационная насосная станция как законченный строительством объект (том 1, л.д.12-17).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО «Московское речное пароходство» и до сегодняшнего дня подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств № 200019 от 30.06.2008, из которой видно, что с момента постройки – 01.11.1992 и до 30.06.2008, то есть в течение 16 лет 7 месяцев спорный объект находится на балансе у истца. При этом его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 218 804 руб. совпадает с той, которая зафиксирована и в инвентарной книге  учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 – 218 804 руб. (том 1, л.д. 79).

Истцом в материалы дела также приобщен акт об окончании   пуско-наладочных работ (профилактических  испытаний) от 24.12.1990, из которого следует, что пусконаладочные работы начаты 18.12.1990 на объекте КНС, выполнены по утвержденной заказчиком (Касимовский судоремонтный завод») программе и закончены (т.2, л.д.21).

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия находит ошибочным вывод суда области об отсутствии доказательств включения спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство»  и признает, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на сооружение канализационно-насосной станции, диаметром 12,0 м, высотой 6,0 м, 1992 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2.

То обстоятельство, что в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 значится иной объект - бытовая канализация, не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности в силу следующего.

Действительно, из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 2) видно, что в перечень объектов включена за номером 10 канализация бытовая, сметной стоимостью 166 000 руб., начало строительства – 1990 год (том 1, л.д. 30-31).

Более того, данный объект (канализация бытовая) перечислен и в пункте 13 плана приватизации ГП «Московское речное пароходство» за номером 10 (том 1, л.д. 41-54).

Что касается вопроса об идентичности  (неидентичности) указанного в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 объекта - бытовой канализации спорному объекту недвижимости, то материалами дела подтверждено, что первоначально спорный объект имел наименование бытовая канализация, как незавершенный строительством объект, а затем с ноября 1992 был поставлен на баланс истца в качестве сооружения – канализационно-насосной станции. Аргументированных данных, опровергающих  это обстоятельство, ответчиком представлено не было. При этом сам ответчик на КНС не претендует.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования в отношении иного объекта недвижимости, а именно - сооружения канализационно-насосной станции, 1992 года постройки.

Причем нахождение именно этого объекта на балансе правопредшественника истца - ГП «Московское речное пароходство» и его учет после приватизации на балансе ОАО «Московское речное пароходство» подтверждается документально, в частности, инвентарной книгой учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992, а также инвентарной карточкой на объект основных средств № 200019 от 30.06.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом была уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением № 950 от 23.10.2008 в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 7), а по апелляционной жалобе – платежным поручением № 1848 от 25.02.2009 в размере 1 000 руб. (том 2, л.д. 17).

В то же время судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная ОАО «Московское речное пароходство» государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2009 года по делу № А54-4541/2008 С12 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Московское речное пароходство», г.Москва, удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Московское речное пароходство», г.Москва, на сооружение : канализационно-насосная станцию, диаметром 12,0 м, высотой 6,0 м, 1992 года постройки, расположенную по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2.

Возвратить открытому акционерному обществу «Московское речное пароходство», г.Москва, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова