Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А62-5156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но последний однозначно выразил свой отказ в этом.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени между сторонами продолжались правоотношения, возникшие из договора аренды № 506 от 24.12.2003. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 по делу № А62-695/2008 по иску ТУ Росимущества по Смоленской области к ООО «Смоленские компаньоны» об освобождении нежилого помещения общей площадью 432,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6, исковые требования удовлетворены. При этом судом было установлено, что договор № 506 от 24.12.2003 прекратил свое действие лишь 24.01.2008.

Таким образом, нежилое помещение, являющееся предметом рассматриваемого договора, находилось в аренде у истца сроком до 24.01.2008 на основании договора аренды № 506 от 24.12.2003, заключенного непосредственно с самим собственником помещения.

   В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.10.2006 не соответствует требованиям пункта  2 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 18, подпункта  10 пункта  1 статьи  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является ничтожной сделкой, противоречащей закону, поскольку при ее заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектом недвижимости.

При таких условиях выводы суда о незаключенности договора аренды являются ошибочными.

В то же время, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Смоленские компаньоны», последнее указало на то обстоятельство, что в период с октября 2006 года по март 2007 года ответчик получал арендную плату за пользование истцом нежилым помещением общей площадью 378,34 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской  революции, д.6, не являясь, при этом, лицом, имеющим на это право.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежными поручениями (т. 1, л.д. 97-105), письмом УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» № 67-06/723 от 11.09.2008 о погашении задолженности по договору (т. 1, л.д. 31), письмами ООО «Смоленские компаньоны» № 5 от 15.05.2006 и № 26.12.2006 (т. 1, л.д. 85, 92) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств от истца в счет арендной платы по недействительному договору в размере 286 312 руб. 31 коп.

В то же время, истцом в спорный период также вносились арендные платежи непосредственно и собственнику помещения в рамках действующей между ними арендной сделки, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку оснований для получения арендной платы у ответчика не имелось, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в счет арендной платы по недействительному договору в размере 286 312 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением ФГУП «Почта России» и признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ФГУП «Почта России» на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» нормы о том, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Ошибочные выводы суда области относительно незаключенности договора аренды от 01.10.2006 не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ФГУП «Почта России».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года по делу №А62-5156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова