Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А09-3397/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

руб. 96 коп. на сумму неосновательно сбереженных ЗАО «САК «Информстрах» денежных средств в виде неуплаченных арендной платы и услуг связи.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрена возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к лицу, неправомерно удерживающему денежные средства другого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО «САК Информстрах», апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец по встречному иску указывает на несоответствие совершенной сторонами сделки – договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленной им арендной платы по договору субаренды в размере 90 000 руб.

Согласно приведенной материальной норме арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, государственную регистрацию не прошел, а следовательно,  является незаключенным и не порождает правовых последствий (прав и обязанностей сторон).

Поскольку доказательств  заключения спорного договора материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий ее возможного признания недействительной,  требование истца о признании недействительным договора субаренды  удовлетворению не подлежит. 

В то же время имеющимся в материалах дела платежным поручением № 81 от 16.07.2007 подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств ООО «Брянскстройизыскания» в размере 90 000 руб. (том 1, л.д. 36). При этом в графе «назначение платежа» названного платежного поручения указано на оплату субаренды за январь-февраль 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в период с января по август 2007 года ЗАО «САК Информстрах» занимало нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м, на втором этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 и от 10.08.2007, а также актами оказанных услуг (том 1, л.д. 17-25). Тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску подтвердил фактическое нахождение ЗАО «САК Информстрах» в спорном нежилом помещении в период с января по август 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о неосновательности пользования ЗАО «САК «Информстрах» спорным нежилым помещением  в заявленный истцом период и  наличии в связи с этим на стороне  ответчика  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Однако с учетом отсутствия доказательств заключения договора субаренды от 01.01.2007, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий возможного признания ее недействительной, и фактического пользования ЗАО «САК Информстрах» спорным нежилым помещением в период с января по август 2007 года, требование ЗАО «САК Информстрах» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных по платежному поручению № 81 от 16.07.2007 денежных средств в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований составляет 6 810 руб. 64 коп.

При подаче иска  ООО «Брянскстройизыскания» по платежному поручению № 386 от 08.05.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 7 764 руб. 87 коп.

Излишне уплаченная ООО «Брянскстройизыскания» государственная пошлина по иску в размере 954 руб. 23 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску, уплаченная по платежному поручению № 2503 от 26.09.2008 в сумме 2 000 руб., относится на ЗАО «САК Информстрах».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на стороны пропорционально – по 500 руб. При подаче  апелляционной жалобы ООО «Брянскстройизыскания» уплачена госпошлина по платежному поручению № 639 от 04.12.2008 в сумме 1 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО «САК Информстрах» в пользу ООО «Брянскстройизыскания».

   На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  «Брянскстройизыскания», г.Брянск, -  отказать.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г.Москва, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Брянскстройизыскания», г.Брянск, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Брянскстройизыскания», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 954 руб. 23 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина