Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А09-3397/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 и от 10.08.2007, а также актами оказанных услуг и счетами (том 1, л.д. 17-25) - подтверждается тот факт, что в период с января по август 2007 года ЗАО «САК Информстрах» пользовалось нежилым помещением общей площадью 74,9 кв.м, расположенным на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, ООО «Брянскстройизыскания» включило в него арендные платежи за период с 01.01.2007 по 10.08.2007 в размере 329 400 руб. и расходы по оплате услуг телефонной связи за период с января по июль 2007 года в размере 11 489 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы истцом исключена перечисленная ответчиком по платежному поручению № 81 от 16.07.2007 арендная плата в размере                90 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску неосновательное обогащение ЗАО «САК Информстрах» составило 250 889 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 59-60).

Как уже отмечалось выше, одним из необходимых условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является наличие доказательств принадлежности установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать факт принадлежности ему какого-либо права, предусмотренного законом, на сдачу спорного нежилого помещения в аренду.

Перечень лиц, имеющих право сдавать имущество в аренду, определен положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной правовой норме право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2008 № 01/031/2008-379, из которой следует, что ООО «Брянскстройизыскания», выступающее субарендодателем по договору субаренды от 01.01.2007, действительно являлось правообладателем – собственником части здания (1-й, 2-й этажи и подвал), расположенной по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 31. Однако право собственности последнего на этот объект недвижимости было прекращено 14.12.2006 (т.2, л.д. 35).

Причем с указанной даты и до 08.06.2007 право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Шелютову Е.Е., а впоследствии, с 08.06.2007, ООО «Центр-Капитал».

Таким образом, на дату заключения договора субаренды - 01.01.2007 ООО «Брянскстройизыскания» уже не являлось собственником сдаваемого в аренду нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м, расположенного на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В подтверждение наличия у истца полномочий на сдачу спорного помещения в аренду им представлены в суд апелляционной инстанции восстановленная редакция договора аренды от 01.01.2007, приложение № 1 к договору и передаточный акт от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 77-82).

Как видно из восстановленных редакции договора аренды от 01.01.2007, заключенного между Шелютовым Е.Е. (арендодатель) и ООО «Брянскстройизыскания» (арендатор), передаточного акта к нему, спорное нежилое помещение было предоставлено последнему арендодателем во временное владение и пользование.

Оценив восстановленные редакцию договора аренды от 01.01.2007 и передаточный акт к нему по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным признать их достаточным доказательством по делу в силу следующего.

Так, договор и акт подписаны со стороны арендодателя – Шелютовым Е.Е., являющимся на 01.01.2007 собственником спорного помещения, со стороны арендатора – ООО «Брянскстройизыскания». Подписи подлинные, со стороны арендатора скреплены подлинной печатью.

Заявлений о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Вступившим в законную силу судебным актом восстановленная редакция договора аренды от 01.01.2007 недействительной не признана.

Оснований полагать, что данный экземпляр договора имеет отличия либо несовпадения с условиями договора, утерянного Шелютовым Е.Е. и ООО «Брянскстройизыскания», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных данных, свидетельствующих об обратном,  ЗАО «САК Информстрах» не представлено.

   Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

   Законодатель в поименованной процессуальной норме закрепил принцип допустимости доказательств,  сущность которого заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств порочности восстановленной редакции договора аренды от 01.01.2007 и передаточного акта к нему, ЗАО «САК «Информстрах»   не представлено.

Более того,  в материалах дела имеется  письмо Шелютова Е.Е. б/н и б/д  (т. 2, л.д. 4), в котором он указал, что по состоянию на 01.01.2007 являлся собственником спорного нежилого помещения и был согласен на сдачу арендатором объекта недвижимости в субаренду третьим лицам.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.6 договора от 01.01.2007, в котором собственник (Шелютов Е.Е.) разрешил ООО «Брянскстройизыскания» передавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем). При этом, такая сдача, согласно условиям этого договора, не требовала получения дополнительного разрешения арендодателя (Шелютова Е.Е.).

Помимо этого, несмотря на неоднократные предложения суда второй инстанции представить письменную позицию в отношении восстановленной редакции договора, Шелютов Е.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, никаких возражений не представил, в то время как все определения суда апелляцинной инстанции получены им лично, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Брянскстройизыскания», подписывая договор субаренды нежилого помещения, являлось лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в субаренду.

Следовательно, у него возникло право сдавать спорное нежилое помещение в субаренду.

Не имел возражений в отношении сдачи ООО «Брянскстройизыскания» спорного помещения в субаренду в 2007 году и новый собственник помещения – ООО «Центр-Капитал», о чем свидетельствует письменное заявление последнего, сделанное в суде второй инстанции.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт незаключенности договора субаренды от 01.01.2007, то между ООО «Брянсктройизыскания» и ЗАО «САК «Информстрах» арендных отношений не существует и истец не вправе требовать взимания арендных платежей.

В рассматриваемом споре ООО «Брянскстройизыскания» просит суд взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» неосновательное обогащение в размере 265 532 руб. 23 коп.

   Между тем, предъявляя такое требование, ООО «Брянскстройизыскания» следовало в силу характера кондикционного обязательства доказать внесение им самим платы за пользование спорными помещениями за спорный период, то есть несение расходов, которые сберег за его счет ответчик. Только в этом случае у ЗАО «САК «Информстрах»  возникает неосновательное обогащение за счет ООО «Брянскстройизыскания».

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности ООО «Брянскстройизыскания» факта наличия неосновательного обогащения за его  счет у ЗАО «САК «Информстрах» в виде сбереженной субарендной платы и платы за услуги связи.

Так, как усматривается из расчета истца, им определена субарендная плата за период с 01.01.2007 по 10.08.2007 в размере 329 400 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда второй инстанции, доказательства, свидетельствующие о несении непосредственно самим ООО «Брянскстройизыскания» расходов по арендной плате за спорное помещение в заявленном им размере, в материалы дела не представлены. Равно как не имеется и доказательств перечисления арендных платежей в указанном размере собственнику нежилого помещения.

Что касается расходов по оплате услуг телефонной связи за период с января по июль 2007 года в размере 11 489 руб. 27 коп., которые ООО «Брянскстройизыскания» считает также неосновательным обогащением ЗАО «САК «Информстрах», то они также не могут быть отнесены к таковым в силу следующего.

 В обоснование своей позиции истец указывает на договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 16.02.2006 (том 2, л.д. 22-23), акты сдачи-приемки оказанных услуг с детализацией предоставленных услуг, платежные требования и платежные поручения (том 1, л.д. 74-129).

   Судебная коллегия проанализировала и оценила представленные в материалы дела документы и признала их ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте несения истцом расходов на услуги телефонной связи, подлежащих, по его мнению, взысканию с ЗАО САК «Информастрах» в виде неосновательно сбереженных средств на спорную сумму.

   В материалы дела ООО «Брянскстройизыскания» представлены платежные требования №№ 3950 от 1.02.2007 на сумму 12 215 руб., от 12.03.2007 на сумму 8 947 руб. 75 коп., от 12.04.2007 на сумму 10 179 руб. 51 коп., от 11.05.2007 на сумму 9 943 руб. 82 коп., от 09.06.2007 на сумму 9 267 руб. 99 коп., от 10.07.2007 на сумм 9 303 руб. 28 коп., от 10.08.2007 на сумму 9 132 руб. 59 коп.  (т.1, л.д.74, 77, 80, 82, 83, 85, 86 ), из графы «назначение платежа» которых следует, что эти суммы выставлены ООО «Брянскстройизыскания» к оплате за услуги связи ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по договору № 3950 от 16.02.2005  за постоянные услуги за период с февраля по август 2007 года, а также конкретным счетам-фактурам. При этом договоры на названные постоянные услуги и счета-фактуры в деле отсутствуют. Более того, названные платежные требования не оплачены ООО «Брянскстройизыскания», поскольку они имеют отметку о помещении их в картотеку банка и последующая отметка об оплате на них отсутствует. Имеющиеся в деле акты, составленные между ООО «Брянскстройизыскания» и ОАО «ЦентрТелеком», также имеют ссылки на отсутствующий в деле договор № 3950 от 16.02.2006, но в них не имеется данных об оказании услуг ЗАО «САК «Информстрах», номера телефонов, по которым эти услуги были оказаны, также отсутствуют (т.1, л.д.88,90, 95, 100,103, 108, 112). Никем не  подписанные и никому не адресованные распечатки суд второй инстанции не оценивает вообще, поскольку признать эти документы доказательствами по делу не представляется возможным в силу требований ст.ст.67, 68, 75 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, 8991-94,96-99), 101, 105-107, 109-111, 113-115, 117, 119-120, 122, 123, 126, 128-129).      

   Что касается имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «Брянскстройизыскания» о перечислении ОАО «ЦентрТелеком» оплаты за услуги междугородней связи, то в них также имеются ссылки на конкретные счета, которые в деле отсутствуют (т.1, л.д.75,76, 78, 79, 81, 84, 87). Из находящихся в деле актов сдачи-приемки оказанных услуг междугородней и международной связи видно, что услуги оказаны абоненту (ООО «Брянскстройизыскания»), имеющему лицевой счет 601070106096471500922. Сведений о том, что эти услуги были оказаны в том числе и ЗАО «САК «Информастрах» по выделенному или принадлежащему ему телефонному номеру, в них не имеется.

   Представленный ООО «Брянскстройизыскания» договор № 3950/РТК на оказание услуг междугородней и международной связи, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ООО «Брянскстройизыскания», является самостоятельным и никакого отношения к ЗАО «САК «Информстрах» не имеет (т.2, л.д. 22-23).

Оценив данные доказательства понесенных ООО «Брянскстроизыскания» расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают оплату истцом услуг только междугородней и международной связи. В то время как оплата такой связи субарендатором не была предусмотрена договором субаренды. Тем более, что ответчиком вообще оспаривается пользование услугами междугородней связи. Доказательств обратного ООО «Брянскстройизыскания» не представлено.

Отсюда следует, что ООО «Брянскстройизыскания», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов за услуги телефонной связи в размере 11 489 руб. 27 коп.

Принимая такую совокупность обстоятельств, свидетельствующую  об  отсутствии необходимых условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Брянскстройизыскания» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ООО «Брянскстройизыскания»  не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования переданного помещения; не доказано получение ответчиком доходов от использования этого имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет последнего. Не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Помимо этого, ООО «Брянскстройизыскания» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              14 642