Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А09-3397/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2009 года

Дело № А09-3397/2008-28

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   09 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   14 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-3397/2008-28 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах», г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г.Брянск, о взыскании 313 243 рублей 53 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания», г.Брянск, третьи лица: Шелютов Евгений Евгеньевич, г.Карачев Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г.Брянск, о применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании: 

от ООО «Брянскстройизыскания»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО «САК Информстрах»: Янина Р.А., представителя, дов.от 25.09.2008 №303/08;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания» (далее – ООО «Брянскстройизыскания»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах» (далее – ЗАО «САК Информстрах»), г.Москва, о взыскании 313 243 руб. 53 коп, в том числе 298 600 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 265 532 руб. 23 коп., в том числе 250 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 34). Судом уточнение принято.

В свою очередь ЗАО «САК Информстрах» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило  встречный иск к ООО «Брянскстройизыскания», г.Брянск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 (т.2, л.д. 26-27), который определением суда от 01.10.2008 принят к производству (т. 2, л.д.31-32). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шелютов Евгений Евгеньевич, г.Карачев Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Брянскстройизыскания» отказано, встречные исковые требования ЗАО «САК Информстрах» удовлетворены: суд признал недействительным договор субаренды от 01.01.2007, заключенный между ЗАО «САК «Информстрах» и ООО «Брянскстройизыскания», и возложил на последнего обязанность возвратить ЗАО «САК «Информстрах» полученные по договору субаренды от 01.01.2007 денежные средства в сумме 90 000 руб. (т. 2, л.д. 44-48).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО «Брянскстройизыскания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда  таким обстоятельствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «САК Информстрах» (т.2, л.д. 56-58).

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал»), г.Брянск (т. 2, л.д.94-95).

В предварительном судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Брянскстройизыскания» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ЗАО «САК Информстрах» поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что восстановленная редакция договора от 01.01.2007 не может быть признана судом надлежащим доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «Центр-Капитал» представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие возражений как относительно пользования самим ООО «Брянскстройизыскания» в 2007 году спорными нежилыми помещениями в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 31, так и относительно сдачи ООО «Брянскстройизыскания» помещений в субаренду или иного пользования третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2009.

  Лица, участвующие в деле, за исключением ЗАО «САК Информстрах»,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  С учетом мнения представителя ЗАО «САК Информстрах» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя  ЗАО «САК Информстрах», суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Брянскстройизыскания» и встречного искового заявления ЗАО «САК Информстрах» в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2006 между ООО «Брянскстройизыскания» (арендодатель) и ЗАО «САК Информстрах» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/11/06 (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1 указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31, сроком с 01.11.2006 по 31.12.2006.

В связи с прекращением с 14.12.2006 права собственности ООО «Брянскстройизыскания» на указанный объект, 01.01.2007 сторонами был подписан новый договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Брянскстройизыскания» (субарендодатель) обязалось предоставить ЗАО «САК Информстрах» (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31 (т. 1, л.д. 5-8).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок субаренды - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Арендуемое помещение было передано субарендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2007 (т.1, л.д.9) и возвращено обратно 10.08.2007 (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на незаключенность договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации и фактическое пользование арендатором спорным нежилым помещением в период с января по август 2007 года, ООО «Брянскстройизыскания» обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь ЗАО «САК Информстрах», указывая на ничтожность договора субаренды от 01.01.2007, предъявило к ООО «Брянскстройизыскания» встречные требования о применении последствий его недействительности.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды  недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Правило о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом закреплено и в статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие сделки подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Как видно из условий пункта 8.1 договора субаренды от 01.01.2007, он заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть на год.

Таким образом, поименованный договор подлежал государственной регистрации в установленном перечисленными правовыми нормами порядке.

Принимая во внимание, что государственная регистрация договора субаренды от 01.01.2007 не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такую сделку нельзя признать заключенной, и считает необходимым согласиться с позицией истца по первоначальному иску - ООО «Брянскстройизыскания» о ее незаключенности.

В то же время, ссылаясь на неосновательное обогащение ЗАО «САК Информстрах» за счет ООО «Брянскстройизыскания», последнее указало на то обстоятельство, что в период с января по август 2007 года ответчик фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 74,9 кв.м, расположенным на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом,