Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А23-1985/07Г-19-181. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-1985/07Г-19-181

11 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года по делу № А23-1985/07Г-19-181 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Федерального государственного предприятия  «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск»,          г. Калуга к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск о расторжении государственного контракта № 07/06-КРМ от 06.11.2006 и взыскании 4 961 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.И. – представитель по доверенности от 17.08.2007 № 20 явился на объявление резолютивной части постановления;

от ответчика (заявителя): Акатьева Н.Е.  – представитель по доверенности от 24.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие  «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» (далее – ФГУП «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о расторжении государственного контракта          № 07/06-КРМ от 06.11.2006 и взыскании 4 961 000 руб. перечисленных подрядчику в качестве аванса.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области № 07/06-КРМ от 06.11.2006, заключенный между ФГУП «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» и ООО «Стройресурс» расторгнут. Взыскана с ООО «Стройресурс» в пользу ФГУП «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» задолженность в сумме 4 961 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку требовалось установить соответствие представленной истцом проектно-технической документации требованиям закона.

Заявитель указывает, что предметом исследования Управления Главэкспертизы России по Воронежской области являлся лишь проект на капитальный ремонт моста, а вопрос о соответствии сметы проекту не исследован.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие о вине заказчика в связи с отказом от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком были подготовлены и переданы на подписание истцу акт и справка формы КС-2 и КС-3, о чем свидетельствуют письма № 75 от 06.04.2007 и № 66 от 20.04.2007. Однако  заказчик в нарушение условий п. 3.2 контракта не принял промежуточный этап работ и не подписал акт приемки выполненных работ на сумму 990117 руб. В связи с чем ответчик не смог приступить к последующим монтажным работам.

Заявитель полагает, что просрочка исполнения им обязательств по ремонту моста произошла по вине заказчика, который, отказавшись от приемки промежуточных работ, приостановил исполнение контракта. По его мнению, до приемки выполненных работ по акту формы КС-2 истец не вправе требовать расторжения договора.

Заявитель считает, что применению подлежат нормы ч. 3 ст. 405 и ч. 5      ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которые не были применены судом. При этом указывает, что последствием просрочки должника является право требования кредитора возмещения убытков, а не взыскание задолженности. Такого требования истец не заявлял, убытки не доказал, поэтому суд вынес решение по незаявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов, проведённых 25.10.2006, протокол № 66 от 26.10.2006 между ФГУП «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) 06.11.2006 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07/06-КРМ (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области согласно инженерного проекта, утверждённого распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 08.08.2006 №52, а заказчик обязался принять выполненные работы в объёмах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №10).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по капитальному ремонту моста, объявленная предприятием-победителем подрядного торга в размере 17 562 181 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе на 2006 год стоимость составляет 1 020 000 рублей, включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ. Стоимость работ, переходящих на 2007 год пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2006 года, окончание работ – 11.06.2007 с вводом 35,19 п.м. моста.

31.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту,  по условиям которого стоимость работ на 2007 год по капитальному ремонту моста составляет 17 964 810 руб., в том числе НДС 18%, с обеспечением ввода 35,19 п.м. 11.06.2007.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных договором, исполнение утратило интерес для истца, и он отказался от принятия исполнения.

Вместе с тем суд указал, что освоение аванса в сумме 4 961 000 руб. не подтверждено документально, поэтому взыскал с ответчика перечисленный истцом аванс по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как видно из содержания контракта №07/06-КРМ от 06.11.2006,  между сторонами заключен договор строительного подряда, который является отдельным видом подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2006 подтверждается выполнение подрядчиком работ по ремонту моста в период с 01.12.2006 по 20.12.2006 на общую сумму 1 020 000 руб. (том 1, л.д. 69-72).

Пунктом 2.11 контракта определено, что заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 при наличии средств из федерального бюджета по данному объекту.

По платежным поручениям № 1896 от 28.11.2006 и № 2089 от 20.12.2006 (том 1, л.д. 85, 86) заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме  1 020 000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик при наличии средств из федерального бюджета осуществляет авансирование подрядчика в размере до 30 % от контрактной цены, с осуществлением контроля за его целевым использованием.

Во исполнение условий п. 2.3 контракта заказчик по платежному поручению № 87 от 14.02.2007 (л.д.87) перечислил подрядчику 4 961 000 руб. аванса (30 % от контрактной цены).

Таким образом, заказчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.03.2007 за период с 01.02.2007 по 20.03.2007 на общую сумму 990 117 руб. Акт подписан заказчиком с уточнением стоимости работ – 70 946 руб./ 46 332 руб. При этом справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.03.2007 в сумме 990 117 руб. не подписана заказчиком (том 1, л.д. 91-93, 94).

Как следует из протокола оперативного совещания на объекте от 27.02.2007, подрядчиком не представлены документы об использовании авансового платежа, исполнительная документация и журналы производства работ отсутствуют (том 1, л.д. 42-43).

В связи с отсутствием на объекте исполнительной документации, проекта производства работ и регламентов подрядчику выдано Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 1 от 27.02.2007(том 1, л.д. 44).

Письмом от 06.03.2007 № 417 заказчик напомнил подрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации (исполнительных чертежей, актов скрытых работ, актов промежуточной приемки) и общего журнала работ (том 1, л.д. 46).

Письмом от 09.03.2007 № 275 заказчик указал подрядчику на необходимость принятия мер по ликвидации отставания от графика и по освоению бюджетных средств в полном объеме (том 1, л.д. 47).

14.03.2007 подрядчику выдано Предписание  об устранении дефектов по результатам проверки капитального ремонта моста № 5 ввиду отсутствия паспортов (сертификатов) на сваи. Производство работ по забивке свай запрещено до предоставления заказчику паспортов на сваи ( том 1, л.д. 45).

В письме от 20.03.2007 № 326 заказчик указал, что подрядчиком не выполнены решения оперативного совещания от 27.02.2007, а именно не разработан проект производства работ, исполнительная документация не представлена на согласование заказчику, план работ за декабрь 2006-февраль 2007 не выполнен, не представлены график погашения авансов и отчет о расходовании бюджетных средств (том 1, л.д. 48).

05.06.2007 заказчик на основании п. 9.2 контракта направил подрядчику уведомление о его расторжении в связи с нарушением условий п. 4.4 и 4.9 контракта.

Согласно п. 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные в календарном графике производства работ.

В предусмотренный графиком работ срок - 11.06.2007 работы подрядчиком не были исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что при предоставлении аванса подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчет об их использовании, копии платежных документов. Представленной перепиской подтверждается, что данное условие контракта подрядчиком также не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не исполнены условия п. 4.4 и 4.9 контракта.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ такое нарушение признается существенным и является основанием для расторжения контракта №07/06-КРМ от 06.11.2006.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 961 000 руб. не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал перечисленный заказчиком аванс в размере 30 % контрактной цены по платежному поручению № 87 от 14.02.2007.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку требовалось установить соответствие представленной истцом проектно-технической документации требованиям закона.

Согласно представленному положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Воронежской области № 182/107 от 04.08.2006 инженерный проект капитального ремонта моста соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению. Как видно из заключения, на исследование экспертам был представлен инженерный проект в полном объеме, в том числе сметная часть. Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имелось (том 2, л.д. 1-12).

Довод заявителя о том, что он не мог приступить к следующему этапу работ по вине заказчика в связи с отказом от исполнения контракта, несостоятелен. Отказ заказчика от исполнения обусловлен нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по