Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А54-3582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате реорганизации департамента городских префектур путем преобразования и является его правопреемником (том 1, л.д. 135-144).

Учредителем является Администрация города Рязани.  

Раздел 3 устава МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» устанавливает, что управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущественный комплекс согласно договору и осуществляет контроль за соблюдением данного договора.

Имущество учреждения, переданное ему на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.     

На основании абзаца 3 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.6 устава МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» предусмотрено, что учреждение содержится за счет средств городского бюджета по смете расходов, утверждаемой Администрацией города.

В соответствии с пунктом 1.3 устава учреждение является юридическим лицом и пользуется его правами, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рамках настоящего дела положений о субсидиарной ответственности и взыскания с муниципального образования – городского округа города Рязань в лице Администрации города Рязани в пользу ООО «Универсальная строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда от 03.09.2003 года № 1 в размере 369 825 рублей 97 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 8 646 рублей 75 копеек в случае недостаточности средств МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» судом апелляционной инстанции признается правомерным.  

Довод заявителя о том, что основанием возникновения ответственности МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в виде уплаты неустойки и процентов является одно и то же обстоятельство – неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2003 года № 1 и применение указанных мер ответственности в данном случае невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В связи с тем, что вступившие в законную силу решения суда первой инстанции не были исполнены должником и на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 03.09.2003 года № 1 в сумме 4 401 234 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки).

Абзацем 2 пункта 2 указанного постановления предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В настоящем иске основанием возникновения ответственности ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области. Другим основанием возникновения ответственности является пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых истцу было отказано решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 года по делу                   № А54-4582/2007 С7. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, течение срока исковой давности в отношении основного должника – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска о взыскании основного долга, по рассмотрению которого Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 18.05.2007 года по делу № А54-3502/2004 С19 (вступившее в законную силу 02.10.2007 года).

 Течение срока исковой давности в отношении основного должника – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» также прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска о взыскании основного долга, по рассмотрению которого Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 21.01.2008 года по делу № А54-4582/2007 С17 (вступившее в законную силу 27.03.2008 года).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неистечении срока исковой давности в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу № А54-3582/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина