Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А54-3582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 апреля 2009 года

Дело № А54-3582/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Н.В. Заикиной, Л.А. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1099/2009) муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу                      № А54-3582/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань,

к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Рязань,

муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, г. Рязань,

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, г. Рязань,

о взыскании 443 710 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.И. – представителя по доверенности от 23.12.2008 года б/н;

от Администрации города Рязани (заявителя): Савиной Т.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 01;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее ООО «Универсальная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика»), муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 710 рублей за период с 09.10.2007 года по 09.09.2008 года (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани (том 1,        л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Универсальная строительная компания» взысканы 369 825 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 646 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, в случае недостаточности средств МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования – городской округ города Рязань в лице Администрации города Рязани в пользу ООО «Универсальная строительная компания», за счет казны муниципального образования, 369 825 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 646 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 5-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, касающихся истечения срока исковой давности, муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца (том 2, л.д. 18-20).

Заявитель считает, что основанием возникновения ответственности   МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в виде уплаты неустойки и процентов является одно и то же обстоятельство – неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2003 года.

Указывает, что сторонами в договоре предусмотрено применение меры ответственности в случае неисполнения обязательств в виде начисления пени, а не взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование своих требований заявитель сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявитель обращает внимание на то, что срок исковой давности по основному требованию начал течь 10.11.2004 года, то есть с момента, когда у истца возникло право требования к основному должнику по договору подряда от 03.09.2003 года № 1, и закончился 10.11.2007 года. Указывает на то, что требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что срок исковой давности для взыскания процентов также истек 10.11.2007 года.

ООО «Универсальная строительная компания» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя (том 2, л.д. 28-30).

Отмечает, что заявитель жалобы неправильно толкует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что после перерыва срока исковой давности, связанного с рассмотрением в арбитражном суде иска в отношении основного должника – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика», с 27.03.2008 года как для последнего, так и для муниципального образования – городского округа города Рязань в лице Администрации города Рязани течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.       

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования – городского округа города Рязани в лице Администрации города Рязани отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части (том 2, л.д. 40-43).

Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что по заявленному к субсидиарному должнику требованию срок исковой давности не истек.     

Второй ответчик – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани также направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 44). 

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу № А54-3582/2008 С16 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу Администрации города Рязани без удовлетворения

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу № А54-3582/2008 С16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Универсальная строительная компания» (Подрядчик) 03.09.2003 года заключили договор строительного подряда № 1 (том 1, л.д. 62-68).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству под ключ 115-квартирного жилого дома по улице Культуры в городе Рязани, согласно проектно-сметной документации, представленной Заказчиком.

Стоимость комплекса работ, выполняемых Подрядчиком, на основании пункта 2.1 договора определяется ведомостью договорной цены, рассчитанной исходя из перечня и объемов работ, и составляет примерно 29 134 200 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком объемов работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ, выполненных за отчетный месяц, с оформлением в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку начала окончательной приемки выполненных работ свыше десяти дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче пеню в размере 0,03 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более   3 % договорной цены; за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % договорной цены.

Неисполнение МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» обязанности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 03.09.2003 года № 1 работ и явилось поводом для обращения ООО «Универсальная строительная компания» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 года по делу № А54-3502/2004 С19 с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Универсальная строительная компания» взысканы задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 03.09.2003 года № 1 в сумме 4 401 234 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 15 432 рублей 88 копеек (том 1,              л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 года по делу № А54-4582/2007 С17 с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Универсальная строительная компания» взысканы неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 03.09.2003 года № 1 в сумме 709 776 рублей 12 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 7 385 рублей (том 1, л.д. 28-30).  

Основной должник – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика», субсидиарный должник – муниципальное образование – городской округ       города Рязань в лице Администрации города Рязани не удовлетворили требования кредитора, установленные указанными решениями суда, что послужило основанием для обращения ООО «Универсальная строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 120, статьями 195, 203, 207, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Универсальная строительная компания» взыскано 369 825 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 646 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, в случае недостаточности средств МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования – городской округ города Рязань в лице Администрации города Рязани в пользу ООО «Универсальная строительная компания», за счет казны муниципального образования, 369 825 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 646 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано  (том 2, л.д. 5-12).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно уставу МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение создано в соответствии с постановлением Главы Администрации города Рязани от 26.05.1997 года № 1672