Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А23-3630/08Г-2-199. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – уменьшения размера ответственности.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части примененной к апеллянту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении двух требований, не связанных между собой по основаниям возникновения отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

   В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

     Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

     Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

    При этом в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Одновременно вышей судебной инстанцией отмечено,  что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Указание апеллянта на то, что истцом был заявлен отказ от требований взыскания задолженности по договору №20 от 20.03.2000, а судом указанный отказ был принят, не основано на материалах дела. Так, из них следует, что ЗАО   «Плитспичпром»  неоднократно уточняло заявленные требования и судом принималось такое уточнение. При этом данные уточнения касались размера взыскиваемой задолженности. Доказательств, подтверждающих отказ истца от требований взыскания задолженности по договору №20 от 20.03.2000, материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

 Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ошибочная квалификация  судом спорных сделок в качестве договоров возмездного оказания услуг, не повлияла на правильность принятого решения.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией  не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика - ОАО «БЗРТО».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2009 года по делу № А23-3630/08Г-2-199  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова