Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А23-3630/08Г-2-199. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2009 года

Дело № А23- 3630/08Г-2-199

      Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.    Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

               Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1030/2009) открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской            области от 03 февраля 2009 года  по делу  №А23-3630/08Г-2-199 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г.Балабаново Калужской области,  к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области,  о взыскании 97 376 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее – ЗАО «Плитспичпром»), г. Балабаново Калужской области,  обратилось в Арбит­ражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Бо­ровский завод радиотехнологического оснащения» (далее - ОАО «БЗРТО»), г. Ермолино Боровского района Калужской области,  о взы­скании 97 376 руб. 71 коп., в том числе задолженности по договорам № 20 от 03.03.2000 года и № 0226-08-очис от 18.01.2008 года в размере 96 259 руб. 55 коп. и пени в сумме 1 117 руб. 16 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания 97 376 руб. 71 коп., в том числе задолженности  по договору № 20 от 03.03.2000 в размере 18 742 руб. 16 коп. и пени в сумме 1 110 руб. 53 коп., а также задолженности по договору № 0226-08-очис от 18.01.2008 года в размере 77 517 руб. 39 коп. и пени в сумме 06 руб. 63 коп. (т.1, л.д.101-108). Уточнение принято определением суда первой инстанции от 13.01.2009 (т.1, л.д.119-120).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля  2009  года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.129-133).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках  договоров №20 от 01.03.2000 года и  №0226-08 очис от 18.01.2008 года.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской  области, ОАО «БЗРТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права,   просит  решение первой инстанции  отменить (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение судом в рамках одного дела двух требований, не связанных между собой по основаниям возникновения. Обращает внимание на то, что первоначально истец отказался от требований взыскания задолженности по договору  №20 от 01.03.2000 года, а впоследствии необоснованно  заявил их вновь. Полагает, что суд не должен был принимать соответствующее уточнение иска, поскольку такое уточнение, по существу, явилось новым самостоятельным требованием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Калужской области от 03.02.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2000 года  между  ЗАО «Плитспичпром»  (исполнитель) и ОАО «БЗРТО» (заказчик) был заклю­чен договор № 20 (т.1, л.д.12-17).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался обеспечить объекты, расположенные по   адресу: г.Балабаново, ул.Гагарина, 19,  пропуском и очисткой  сточных вод. В свою очередь  заказчик принял на себя обязанности по  своевремен­ной оплате  оказанных услуг и выполнению обязательств, предусмотренных дого­вором.

Срок действия договора был определен сторонами  в пункте 16 и  установлен с 01.03.2000 по 28.02.2001. При этом стороны предусмотрели, что договор  считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункт 17).

В пункте 13, в редакции протокола разногласий, исполнитель и заказчик установили, что расчеты за пропуск сточных вод производятся путем предъявления счетов на оплату, а сама оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета.

Позднее, 18.01.2008 года,  между ЗАО «Плитспичпром» (исполнитель) и ОАО «БЗРТО» (заказчик) был заклю­чен договор № 0226-08-очис,  по условиям которого исполнитель в период с  01.01.2008 по 31.12.2008 обязался обеспечить объекты заказчика приемом и очисткой сточных вод, а заказчик - своевре­менно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (т.1, л.д. 18-25).

Пунктом 3.6 указанной сделки, в редакции протокола разногласий,  стороны предусмотрели составление не позднее последнего числа  каждого месяца акта на пропуск и очистку сточных вод. При этом расчеты за принятые и очищенные сточные воды должны были производиться заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту и выставленному счету (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий указанных сделок истец направил ответчику для подписания акты о количестве принятых сточных вод, а также счета на оплату  на общую сумму 77 830 руб. 92 коп. (т.1, л.д.27-54).

Однако ответчик не оплатил образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем ЗАО «Плитспичпром» претензией №4906 от 26.07.2008 предложило контрагенту  в срочном порядке погасить ее (т.1, л.д.55).

Отказ  ОАО «БЗРТО» от добровольного удовлетворения требований исполнителя, послужил основанием для обращения ЗАО «Плитспичпром»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорных договоров и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ОАО «БЗРТО» установленную законодательством ответственность за нарушение условий договора.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договоров №20 от 03.03.2000 года  и №0226-08-очис  от 18.01.2008 года, предметом которых является пропуск, прием и очистка сточных вод   (т.1, л.д.12-23).

Правовое регулирование указанных договоров  определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая спорные сделки, стороны  пришли к следующим соглашениям по условиям расчетов.

В пункте 13 договора №20 от 03.03.2000 года, в редакции протокола разногласий, контрагенты  установили, что расчеты за пропуск сточных вод производятся путем предъявления счетов на оплату, а сама оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета (т.1, л.д.17).

В пункте 5.3 договора № 0226-08-очис от 18.01.2008, в редакции  протокола разногласий, истец и ответчик зафиксировали, что расчеты за принятые и очищенные сточные воды должны были производиться заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту и выставленному счету (т.1, л.д.23).

В подтверждение факта очистки стоков в период с ноября 2007 по август 2008,  истец направил ответчику для подписания акты о количестве принятых сточных вод, а также счета на оплату  на общую сумму 96 259 руб. 55 коп. (т.1, л.д.27-54).

Факт получения указанных актов, также как и оказание истцом услуг по очистке сточных вод, ответчиком не отрицается. Более того, получение апеллянтом актов и счетов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. Апелляционная инстанция особо отмечает, что у сторон не имеется спора по объему водопотребления. Документов, опровергающих расчет истца, ответчиком , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предуставлено.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО «БЗРТО» обязательств по оплате данных услуг, материалы дела не содержат.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ОАО «БЗРТО» предусмотренную условиями спорных договоров ответственность в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

  Заключая спорные договоры №20 от 20.03.2000 и №0226-08-очис от 18.01.2008, стороны в пунктах 13 и  7.2  соответственно предусмотрели ответственность  заказчика  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выставленных счетов в виде неустойки в размере, равном учетной ставке банковского процента.

Размер взысканной судом неустойки проверен судом второй инстанции. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не обнаружено. Конррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для