Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А68-4578/08-166/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 22.06.2007 в части утверждения аудитором общества на 2007 год - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» не было обжаловано в судебном порядке и не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В обоснование своей позиции ОАО «ТЗВА» сослалось на то, что решение общего собрания от 22.06.2007 об утверждении аудитором общества на 2007 год - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.02.2009.

   Оценив представленный в суд апелляционной инстанции протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 16.02.2009 по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 16.02.2009 по третьему вопросу повестки дня об отмене решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» в части утверждения аудитором общества на 2007 год - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» не имеющим юридической силы исходя  из следующего.

Действительно, из представленного в суд апелляционной инстанции протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.02.2009 видно, что на собрании по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение отменить решение годового общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 22.06.2007 в части утверждения аудитором общества на 2007 год - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» (том 3,л.д. 9-12).

Между тем перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, закреплен в пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем положениями Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено право общего собрания акционеров отменять ранее принятые им же решения. Принятие такого рода решений вообще не отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Доказательств же, подтверждающих обжалование решения собрания от 22.06.2007 и признание его в судебном порядке незаконным, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Более того, решение собрания от 16.02.2009 в период деятельности легитимно избранного обществом аудитора - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» не существовало. Не было его и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что само по себе исключает его применение к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает также, что ЗАО «Центр аудита и консалтинга»  был избран аудитором на собрании 22.06.2007, в то время как решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» по требованию ООО Управляющая компания «Агентство Развития Производства», в том числе по вопросу об отмене решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» в части избрания аудитором общества на 2007 год ЗАО «Центр аудита и консалтинга», было принято Советом директоров ОАО «ТЗВА» только 24.09.2008, то есть спустя 1,5  года после избрания поименованного  аудитора.

С учетом изложенного суд области обоснованно обязал ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга» путем направления ЗАО «Центр аудита и консалтинга» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки ОАО «ТЗВА» за 2007 год и обеспечить условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору финансово-бухгалтерской документации ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Ответчиком в резолютивной части апелляционной жалобы заявлены требования об утверждении аудитором общества на 2007 год ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма».

   В силу требований статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

            При таких условиях производство по апелляционной жалобе в части требований об утверждении аудитором общества на 2007 год ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» подлежит прекращению.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «ТЗВА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года по делу № А68-4578/08-166/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, в части требований об утверждении аудитором общества на 2007 год ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

               Председательствующий

               Судьи

    М.В. Никулова

    Н.В. Заикина

    Е.В. Рыжова