Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А68-4578/08-166/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело № А68-4578/08-166/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1156/2009) открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры»,п.Товарковский Богородицкого района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года по делу № А68-4578/08-166/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Центр аудита и консалтинга», г.Тула, об обязании провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007 финансовый год аудитором – ЗАО «Центр аудита и консалтинга»,

            при участии: 

от истца: Колбасовой В.Н., представителя, доверенность б/н от 01.11.2008;

от ответчика: Руппель Т.В., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Техкомсервис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО «ТЗВА»), п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, об обязании провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007 финансовый год аудитором – закрытым акционерным обществом «Центр аудита и консалтинга».

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год аудитором - ЗАО «Центр аудита и консалтинга», расположенным по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д.62, офис 532, путем направления ЗАО «Центр аудита и консалтинга» в течение  двухнедельного срока с момента вынесения решения суда по настоящему делу проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки ОАО «ТЗВА» за 2007 год и обязания ответчика обеспечить условия для проведения аудиторской проверки ОАО «ТЗВА» за 2007 год профессиональным аудитором, избранным на годовом общем собрании ОАО «ТЗВА» от 22.06.2007, путем предоставления аудитору - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» финансово-бухгалтерской документации ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год в течение двух недель с момента вынесения решения суда (том 2, л.д.141). Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 17.09.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр аудита и консалтинга» (далее – ЗАО «Центр аудита и консалтинга»), г.Тула, (том 1, л.д. 29).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 (судья Максимова Т.Ю.) уточненные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга» путем направления ЗАО «Центр аудита и консалтинга» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки ОАО «ТЗВА» за 2007 год и обеспечить условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору финансово-бухгалтерской документации ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год  (том 2, л.д.145-151).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаконности уклонения ответчика от проведения аудиторской проверки общества за 2007 финансовый год аудитором, избранным на общем годовом собрании акционеров, и наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ТЗВА»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что услуги по проведению аудиторской проверки ЗАО «Центр аудита и консалтинга» оказались для общества дорогостоящими, поэтому советом директоров было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества с целью утверждения нового аудитора – ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма». Указывает, что на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 16.02.2009, принято решение об отмене решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 22.06.2007  в части избрания аудитором общества на 2007 год - ЗАО «Центр аудита и консалтинга».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение финансового состояния общества, а также высокой стоимости услуг ранее утвержденного аудитора. Отмечает, что решение общего собрания акционеров о переизбрании нового аудитора не имеет юридической силы, поскольку к компетенции общего собрания акционеров общества не относится отмена ранее принятого им решения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКФ «Техкомсервис»  является акционером ОАО «ТЗВА», владеющим 14 238 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается справкой из реестра ОАО «ТЗВА» № 239 по состоянию на 22.06.2007 и выпиской из реестра ОАО «ТЗВА» № 240 по состоянию на 18.07.2008 (том 1, л.д. 15, 16).

22.06.2007 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «ТЗВА», на котором по восьмому вопросу повестки дня об избрании аудитора общества большинством голосов было принято решение об избрании таковым - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» сроком на один год (том 1, л.д. 9-13).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятого общим собранием акционеров общества решения аудиторская проверка ОАО «ТЗВА» проведена не избранным, а иным аудитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из незаконного уклонения общества от проведения аудиторской проверки за 2007 финансовый год аудитором, избранным на общем годовом собрании акционеров 22.06.2007, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год избранным обществом на этот период аудитором - ЗАО «Центр аудита и консалтинга».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПКФ «Техкомсервис» является акционером ОАО «ТЗВА» - владельцем 14 238 обыкновенных именных  акций названного общества (том 1, л.д. 15, 16), что ответчиком не оспаривается.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

   Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении.

   Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

При этом, порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 14.2.10 устава ОАО «ТЗВА» (том 1, л.д. 101-129).

В силу статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен подп.10 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества. Размер же оплаты услуг аудитора определяется советом директоров.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 22.06.2007 общем собрании акционеров ОАО «ТЗВА» на 2007 год был утвержден аудитор - ЗАО «Центр аудита и консалтинга», о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 22.06.2007.

Между тем аудиторская проверка деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 год проведена иным аудитором – ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» (том 1, л.д. 130-145).

Установив такие обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что аудиторская проверка деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 год проведена в нарушение положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 14.2.10 устава ОАО «ТЗВА» аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров общества.

Мотивируя свои доводы о невозможности поручения проведения проверки за 2007 год именно ЗАО «Центр аудита и консалтинга», ответчик ссылается на ухудшение финансового состояния общества, в связи с чем, услуги избранного 22.06.2007 аудитора стали для ОАО «ТЗВА» дорогостоящими.

Однако каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о наличии указанных причин, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлены не были.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закреплено, что   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Что касается позиции апеллянта об утверждении данного аудитора на 2007 год решением общего собрания акционеров ОАО «ТЗВА» от 16.02.2009, то судебная коллегия находит ее ошибочной в силу следующего.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку принято уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

   Между тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, апеллянтом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, указанный документ не может быть принят судебной коллегией, поскольку  является дополнительным, не являющимся предметом исследования суда первой инстанции и не могущий быть по этой причине  предметом исследования суда второй инстанции.

Вместе с тем, вторая инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, как усматривается из материалов дела, решение общего