Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А54-3439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества по состоянию на 01.04.2005, 01.07.2005,    01.10.2005,    01.01.2006  представлен в материалы дела (том № № 2,3,4,5).

Как усматривается из уточненной декларации от 21.05.2008, представленной Предприятием в налоговый орган,  среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого налогом имущества указана по строке 150 раздела 2 - 428759921 руб.

То обстоятельство, что все объекты, в отношении которых заявлена льгота, предусмотренная п.6 ст. 381 НК РФ, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговым органом не оспаривается.

Как отмечалось ранее, налоговый орган не согласен  с позицией налогоплательщика относительно того, что поступившие в 2005 году денежные средства в качестве возмещения разницы в тарифах, возникающей в результате предоставления гражданам льгот, необходимо рассматривать как финансирование за счет средств бюджета, дающее право на использование льготы.

Из материалов дела следует, что в 2005 году МП “Водоканал города Рязани” были перечислены денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг в соответствии Законом Рязанской области от 29.12.2004 №167-ОЗ “О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов”, Законом Рязанской области от 29.12.2004 №170-03 “О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий”, Законом Рязанской области  от 18.11.2005 №126-ОЗ “О мерах социальной поддержки многодетных семей в Рязанской области”, Постановлением администрации г. Рязани от 25.02.2003 №694 “Об утверждении порядка компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющих звание “Почетный гражданин города Рязани”, Федеральным Законом от 21.01.1993 №4328-1 ”О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах”, Федеральным Законом от 22.08.2004 №122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (т.6, л.81-I36, т.7, л.1- 21).

В соответствии с договорами от 11.01.2005, от 21.02.2005 №19, заключенными между Предприятием и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области  указанные денежные средства компенсированы МП «Водоканал города Рязани» из средств местного бюджета, а также из бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области (т.6,л.82-89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2005 году содержание налогоплательщиком спорных объектов финансировалось за счет средств областного и городского бюджетов путем перечисления денежных средств для возмещения разницы в доходах от предоставления услуг по водоснабжению, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению формируется в том числе с учетом затрат на содержание системы коммунальной инфрастуктуры и водоотведения (т.7, л. 34-44, 47-90).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае полученные Предприятием из бюджета денежные средства выделены в качестве финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального и областного бюджетов бюджетных денежных средств на возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате установления  отдельным категориям граждан льгот по оплате  коммунальных услуг,  которые в дальнейшем были использованы Предприятием как целевое финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Фактическое получение соответствующих субсидий подтверждается платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему 8 481 602 руб. налога на имущество организаций, обоснован.

Ссылка инспекции  на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ от  06.09.2004 № 03-06-01-04/25,  от 16.08.2005 № 03-06-01-02/27, от 17.08.2004 № 03-06-01-02/10,  от 04.03.2005 № 03-06-01-04/129, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку   в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, они не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут устанавливать обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.

Таким образом, поскольку названные письма не являются нормативными правовыми актами, арбитражный суд в силу ст. 13 АПК РФ не вправе руководствоваться ими при принятии решения.

Относительно ссылки налогового органа  на  пп.5 п.1 ст.32 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пп.5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из письма Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения писем налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов). Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Довод  подателя жалобы об отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.

Такая льгота предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что  выделение бюджетных средств на возмещение Предприятию выпадающих расходов, образовавшихся в результате установления категориям граждан льгот по оплате  коммунальных услуг,  нельзя  признать частичным бюджетным финансированием  в силу следующего.

Как установлено судом,  бюджетное финансирование Предприятия на частичное покрытие расходов на содержание системы водоснабжения и водоотведения осуществлялось в виде возмещения льгот и субсидий, предоставленных населению. Размер возмещения представлял собой 50% от стоимости услуги льготным категориям граждан.

Стоимость услуги определяется исходя из экономически-обоснованного тарифа (ЭОТ) на единицу продукции (услуг), умноженного на объем предоставления услуги.

ЭОТ рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями финансового обоснования цен на воду и стоки, утвержденных Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 302 и представляет собой обоснованную финансовую потребность (себестоимость + прибыль) - на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Себестоимость - это стоимостная оценка потребностей на содержание производственных мощностей предприятия, используемых в процессе производства продукции (услуг) сырья, материалов, топлива, электроэнергии на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, а также затрат на налогообложение, заработную плату и других затрат на производство и реализацию.

Таким образом, содержание - это статья калькуляции себестоимости продукции, состоящая из затрат на энергию, вспомогательные и горюче-смазочные материалы, на текущий ремонт, наладку и обслуживание оборудования, амортизацию и другие расходы аналогичного характера.

Иными словами, возмещение части платы за коммунальные услуги и есть не что иное, как возмещение части себестоимости, которая включает в себя средства на содержание системы коммунальной инфраструктуры - водоснабжения и водоотведения.

Исходя из отчетной калькуляции себестоимости отпущенной воды за 2005 год расходы по эксплуатации составили 351729388,94 руб., по отводу сточной жидкости - 180964065,89 руб. Всего себестоимость услуг предприятия в 2005 году составила 533022 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 год. Указанная сумма подтверждается также выписками из главной книги - счет № 20 «основное производство», складывающийся из затрат па амортизацию, сырье и материалы, топливо, строительные материалы, ремонтных работ, капитального ремонта, общепроизводственных расходов.

В 2005 году денежные средства,  полученные Предприятием в возмещение выпадающих доходов,  были направлены на оплату работ по закупке оборудования, проведение ремонтных работ, проведение капитального ремонта объектов канализации и водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетной калькуляцией себестоимости отпущенной воды за 2005 год, отчетной калькуляцией себестоимости отвода сточной жидкости за 12 месяцев 2005 года, отчетом о прибылях и убытках за 2005 год,  договорами на ремонт, закупку оборудования и капитальный ремонт, карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

Таким образом, Предприятием соблюдены все условия для применения льготы по налогу на имущество за 2005 год, а именно   МП «Водоканал города Рязани» осуществляет деятельность в жилищно-коммунальной сфере, объекты основных средств числятся на балансе предприятии, все эти объекты включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и используются в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг,   частичное финансирование за счет средств бюджета субъекта и местного бюджета, которое выражается в компенсации предприятию расходов по предоставлению гражданам льгот в виде 50 % экономически обоснованного тарифа, включающего в себя, в том числе, и содержание объектов инженерной инфраструктуры ЖКК.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя   жалобы о том, что,   рассматривая вопрос о  возможности применения в 2005 году льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, необходимо учитывать  положения ст. 154  ЖК РФ, поскольку законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, не может применяться при разрешении споров, связанных с применением льготы по налогу на имущество.

        Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика